編者按：機(jī)器人寫稿、人工智能協(xié)同寫作，這些新的新聞寫作方式出現(xiàn)之初，就受到業(yè)界學(xué)界的廣泛關(guān)注，甚至被一些人看作是未來新聞生產(chǎn)的常態(tài)化模式。與之相伴的作品版權(quán)問題，也成為擺在新聞界、法律界面前的一個(gè)新課題。日前，全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成文章構(gòu)成作品案判決生效，引起業(yè)內(nèi)對(duì)AI寫作版權(quán)問題的再次關(guān)注。本期“前沿”邀請(qǐng)三位業(yè)界學(xué)界資深人士，結(jié)合各自的研究和實(shí)踐，共同探討這一話題，希望為大家提供借鑒和參考。

背景：2018年8月20日，騰訊證券網(wǎng)站首次發(fā)表財(cái)經(jīng)報(bào)道文章《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。同日，上海盈訊科技有限公司在其運(yùn)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站，也刊發(fā)了一篇財(cái)經(jīng)報(bào)道文章，標(biāo)題和內(nèi)容與涉案文章完全一致。為此，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將上海盈訊科技有限公司告上法庭。今年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)該案，認(rèn)定被告未經(jīng)許可，向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。目前該案一審判決已生效。此案系全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案件。

機(jī)器人寫稿第一案的啟示

萬學(xué)忠

在智媒時(shí)代，人工智能可以實(shí)現(xiàn)完全智能化內(nèi)容創(chuàng)作，給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，是一種趨勢(shì)

前段時(shí)間，騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫的稿件，被深圳市南山區(qū)法院判決認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，享有著作權(quán)。這一判決是司法實(shí)踐邁出的一大步。該判例所確定的司法原則，對(duì)媒體更廣泛深入地應(yīng)用機(jī)器人寫作將起到推動(dòng)作用。

人工智能已經(jīng)覆蓋新聞寫作、圖片生成、視頻與音樂創(chuàng)作，以及虛擬歌手、明星換臉、內(nèi)容智能分發(fā)等各文化內(nèi)容領(lǐng)域。據(jù)美國(guó)Narrative Science預(yù)測(cè)，未來15年內(nèi)，90%以上的新聞稿將由人工智能創(chuàng)作。

智能寫作輔助系統(tǒng)除了騰訊的Dreamwriter，還有由微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)工程院推出的微軟小冰，新華社第一位機(jī)器人 “記者”快筆小新，由中國(guó)科學(xué)報(bào)社和北京大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)共同研發(fā)的“小柯”，谷歌“詩(shī)人”RKCP等。

在智媒時(shí)代，人工智能可以實(shí)現(xiàn)完全智能化內(nèi)容創(chuàng)作，給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，是一種趨勢(shì)。在國(guó)際上，英國(guó)、新西蘭、愛爾蘭等國(guó)家已將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容納入版權(quán)法的保護(hù)范圍。歐盟法律事務(wù)委員會(huì)曾提出要賦予人工智能機(jī)器人著作權(quán)，同時(shí)提出需要界定人工智能的“獨(dú)立創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，明確版權(quán)歸屬。澳大利亞政府部門已在政策上支持部分人工智能創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性。

目前，我國(guó)對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)仍為空白，著作權(quán)法正在修訂中，已有很多提案建議將人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)納入法律中。

在立法明確之前，深圳市南山區(qū)法院的判決是一個(gè)積極信號(hào)。南山區(qū)法院的判決，在人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟、如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為等問題上，做出了探索性認(rèn)定。法院認(rèn)為涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

該判決對(duì)機(jī)器人寫作確立的幾項(xiàng)司法判定原則值得關(guān)注：一是認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性，二是認(rèn)定構(gòu)成“作品”，三是認(rèn)定享有著作權(quán)法意義上的“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”，四是認(rèn)定著作權(quán)屬于“法人”。

在人工智能寫作遠(yuǎn)未受到傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)重視的當(dāng)下，這一判例至少對(duì)媒體機(jī)構(gòu)產(chǎn)生以下啟示：

一是媒體機(jī)構(gòu)要熱情擁抱新技術(shù)，積極推動(dòng)機(jī)器人寫作實(shí)踐。

二是對(duì)機(jī)器人寫作要有準(zhǔn)確認(rèn)知。操作人員的構(gòu)思和需求仍然是智能生成“作品”質(zhì)量的決定性因素，也是構(gòu)成“作品”獨(dú)創(chuàng)性的前提。

三是對(duì)機(jī)器人輔助寫作生成的作品，法人享有著作權(quán)，能夠給法人帶來經(jīng)濟(jì)利益。

當(dāng)下，對(duì)有關(guān)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)，我國(guó)仍存在立法空白與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。如不確定，將導(dǎo)致我國(guó)產(chǎn)業(yè)界在此領(lǐng)域的智力與資金投入無法獲得穩(wěn)定的法律保護(hù)預(yù)期，也將影響媒體對(duì)人工智能的應(yīng)用和信息內(nèi)容的產(chǎn)出和傳播。希望立法能早日完善。（作者系法制網(wǎng)總裁）

獨(dú)創(chuàng)性是AI作品的重要衡量

焦旭鋒 喬煜城

隨著未來AI技術(shù)的進(jìn)一步成熟，在全新的創(chuàng)作模式之下，應(yīng)該有一套全新的可用于解讀智能時(shí)代“人機(jī)協(xié)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論體系誕生，迎接目前所面對(duì)的新挑戰(zhàn)

近幾年，伴隨著人工智能概念與產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，新聞業(yè)也刮起了一陣“智能化”的強(qiáng)風(fēng)。2019年12月12日，新華社首個(gè)智能化編輯部正式建成并投入使用，將新聞采集、生產(chǎn)與分發(fā)進(jìn)行全流程智能化賦能，真正意義上實(shí)現(xiàn)了人工智能技術(shù)在新聞行業(yè)的全要素落地。新華社智能化編輯部通過研發(fā)人工智能技術(shù)具體應(yīng)用的直接賦能，大幅提高了融媒體產(chǎn)品創(chuàng)意創(chuàng)新能力和生產(chǎn)傳播效率，是新華社國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的重要成果。

人工智能的發(fā)展日益迅猛，國(guó)家新聞媒體機(jī)構(gòu)及社會(huì)企業(yè)利用和訓(xùn)練AI來創(chuàng)作已成趨勢(shì)，人工智能更是成為傳媒行業(yè)不可多得的助力。通過使用諸如新華社智能編輯部推出的新華時(shí)政動(dòng)漫短視頻平臺(tái)、美國(guó)谷歌公司旗下的“猜畫小歌”、微軟的人工智能“小冰”等智能生產(chǎn)工具實(shí)現(xiàn)內(nèi)容創(chuàng)作與加工制作，使“AI寫小說”“AI作曲”“AI寫詩(shī)”成為現(xiàn)實(shí)。但是AI創(chuàng)作中所涉及的版權(quán)問題卻很少被重視，并因此引發(fā)版權(quán)糾紛。伴隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，AI已經(jīng)對(duì)包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成新挑戰(zhàn)。

近日，一則人工智能寫作領(lǐng)域訴訟案——騰訊狀告“網(wǎng)貸之家”落下帷幕。騰訊通過AI生成的作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)抄襲屬于侵權(quán)。這是國(guó)內(nèi)第一次以法律判決形式認(rèn)定AI生成的作品具有著作權(quán)。但在早前，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)過AI作品版權(quán)糾紛的案例。該案也是國(guó)家首次對(duì)人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的屬性及其權(quán)益歸屬作出司法回應(yīng)。

2018年12月，北京菲林律師事務(wù)所起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，稱其在公眾號(hào)上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報(bào)告，被他人轉(zhuǎn)載到百度百家號(hào)，該行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，被告還將涉案文章進(jìn)行了刪改，侵害了原告的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。而被起訴方百度認(rèn)為，涉案文章系采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原告菲林律所不是本案的適格主體，無權(quán)主張權(quán)利。原告無證據(jù)表明被告發(fā)布了涉案文章。此案歷經(jīng)數(shù)月之后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判此案，認(rèn)為涉案文章中的圖形為人工智能軟件自動(dòng)生成，不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立。

通過兩起案例產(chǎn)生的不同判決結(jié)果可以看出，獨(dú)創(chuàng)性是界定AI作品是否擁有版權(quán)的衡量因素之一。另外，AI作品的權(quán)利人歸屬，即AI作品的作者到底是誰，這也是直接涉及到權(quán)利主體的問題。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架之下，納入著作權(quán)法保護(hù)的主體，是自然人或特定情況下的法人，他們才擁有作者或著作權(quán)人的身份。

隨著時(shí)政報(bào)道的多樣化和產(chǎn)品內(nèi)容的不斷轉(zhuǎn)型與升級(jí)，在對(duì)待AI創(chuàng)作生產(chǎn)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，是把AI技術(shù)當(dāng)作新聞生產(chǎn)的輔助工具還是創(chuàng)作主體就顯得尤為重要。

在新聞信息的采集階段，那些由AI程序自動(dòng)抓取處理生成的信息與數(shù)據(jù)，不經(jīng)過“深度學(xué)習(xí)”也沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者思想情感和技術(shù)指標(biāo)的內(nèi)容，最終所呈現(xiàn)的分析報(bào)告及結(jié)論也僅僅是對(duì)公開數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行了選擇與分析。所有這些成果都只是計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)算結(jié)果，這樣在相同的條件下通過相同技術(shù)條件使用此AI的人都會(huì)得到相同的結(jié)果。因此，無論其內(nèi)容多么豐富，邏輯多么嚴(yán)密，都不具備著作權(quán)法上作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。不是人的智力活動(dòng)，不是作者思想情感的表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新說：“人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非法律意義上的創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此，二者均不應(yīng)成為人工智能軟件自動(dòng)生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容也不能構(gòu)成作品，不具備著作權(quán)?！?/p>

但在新聞信息的加工編輯階段，可利用成熟的AI輔助生產(chǎn)工具制作出原創(chuàng)作品。例如在新華時(shí)政動(dòng)漫短視頻平臺(tái)上制作的時(shí)政動(dòng)漫短視頻。此類產(chǎn)品被廣泛運(yùn)用到各家媒體所制作的融媒體產(chǎn)品中，在全國(guó)兩會(huì)、慶祝改革開放40周年、慶祝新中國(guó)成立70周年等重大報(bào)道里也屢見不鮮；或是如開頭所提及的騰訊-網(wǎng)貸之家版權(quán)訴訟案中，騰訊開發(fā)的寫稿機(jī)器人Dreamwriter軟件產(chǎn)出的文章；亦或是由法國(guó)研發(fā)團(tuán)隊(duì)Obvious以生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)（GAN）的人工智能算法創(chuàng)作出的畫作《埃德蒙?貝拉米》（Edmond Belamy）和微軟小冰已經(jīng)出版的詩(shī)集和畫冊(cè)《陽光失了玻璃窗》。這些利用人工智能技術(shù)打通生產(chǎn)流程的“關(guān)節(jié)”、以人機(jī)協(xié)同疏通生產(chǎn)內(nèi)容的“脈絡(luò)”，最終用全智能化的生產(chǎn)模式“重塑其身”的方式方法大大降低了創(chuàng)作成本。

不可否認(rèn)的是，雖然人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，但通過人類主導(dǎo)計(jì)算機(jī)、思維領(lǐng)導(dǎo)算法的再創(chuàng)作顯然是有其獨(dú)創(chuàng)性的。利用好這種全新的融媒體發(fā)展理念和強(qiáng)大的人工智能技術(shù)支持，融媒體產(chǎn)品的生產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)提速、提量、提質(zhì)、提效等多重升級(jí)。讓記者編輯把更多精力放在創(chuàng)意策劃上，解放重復(fù)的勞動(dòng)，去從事具挑戰(zhàn)和智慧的工作。同時(shí)，人工智能輔助生產(chǎn)工具的使用權(quán)限也是有一定法律要求的，不意味著公眾可以自由使用?！叭斯ぶ悄苘浖詣?dòng)生成的內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者（所有者）可通過收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報(bào)。軟件使用者可采用合理方式，在人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官李明檑說。

隨著未來AI技術(shù)的進(jìn)一步成熟，在全新的創(chuàng)作模式之下，應(yīng)該有一套全新的可用于解讀智能時(shí)代“人機(jī)協(xié)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論體系誕生，迎接目前所面對(duì)的新挑戰(zhàn)。人類創(chuàng)造AI，AI輔助人類去創(chuàng)造更多的可能。這套理論體系理應(yīng)進(jìn)一步符合并鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新原則，用尊重作品創(chuàng)新的態(tài)度去完善和理解。這需要司法體系去順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和人類社會(huì)發(fā)展的進(jìn)一步完善，我們拭目以待。（作者焦旭鋒系新華社新媒體中心融媒體部副主任，喬煜城系新華社新媒體中心融媒體部編輯）

弱人工智能時(shí)代，誰是AI作品權(quán)利人

朱巍

從現(xiàn)在科技發(fā)展階段看，AI尚處在弱人工智能階段，創(chuàng)作能力、目的、水平都依靠人的因素作用。在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，AI作品的獨(dú)創(chuàng)性定位仍不能脫離使用程序者

AI作品版權(quán)問題比較復(fù)雜，通過近年來法院對(duì)相關(guān)案件的判例，結(jié)合著作權(quán)法及相關(guān)規(guī)定，我們分情況來進(jìn)行分析。

AI作品是否有版權(quán)

一個(gè)作品是否能被著作權(quán)法所保護(hù)，關(guān)鍵點(diǎn)在于是否具有獨(dú)創(chuàng)性，換句話說，并非所有的作品都受到法律的保護(hù)。

2018年北京菲林律師事務(wù)所訴百度公司AI著作權(quán)案中，法院認(rèn)為AI產(chǎn)生的“圖形作品”缺乏獨(dú)創(chuàng)性，沒有認(rèn)定為著作權(quán)法所保護(hù)的作品。與此相關(guān)，在隨后深圳法院審理騰訊訴盈訊公司AI作品案中，認(rèn)為AI程序生成作品“結(jié)構(gòu)合理”“邏輯清晰”，從而認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。從司法判例看，AI作品是否有版權(quán)，認(rèn)定的關(guān)鍵在于是否具有一定的“獨(dú)創(chuàng)性”。必須指出，AI作品獨(dú)創(chuàng)性判斷并非依據(jù)的是“圖靈測(cè)試”，無需讀者能夠判斷其是否為程序所完成，即便是注明作者為機(jī)器人，只要?jiǎng)?chuàng)作作品具備獨(dú)創(chuàng)性條件，都應(yīng)納入到著作權(quán)保護(hù)范圍。

此外，有兩點(diǎn)需要特別注意。一是AI程序完成的統(tǒng)計(jì)結(jié)果、數(shù)據(jù)化展示、圖形標(biāo)識(shí)、爬蟲拼湊等作品，一般認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性，很難受到著作權(quán)法保護(hù)。二是AI程序完成的以上成果，如果在此基礎(chǔ)上有人工再次創(chuàng)作，與之前的AI作品形成不可分割的完整作品時(shí)，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。

例如，某“洗稿”神器爬蟲拼湊的文章，即便編輯加了個(gè)標(biāo)題，這也因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不屬于著作權(quán)法作品范圍；如果利用AI將同類稿件觀點(diǎn)分類，加以出處，進(jìn)行總結(jié)評(píng)價(jià)形成新的結(jié)論，那這就屬于新作品。

AI作品權(quán)利人是誰

AI作品權(quán)利人問題爭(zhēng)議較大，以北京菲林律師事務(wù)所訴百度公司案為例，法院認(rèn)為文字作品應(yīng)由自然人完成。這里說的自然人并非完全是對(duì)AI創(chuàng)作的全盤否認(rèn)，而是為了強(qiáng)調(diào)作品作者應(yīng)是利用AI程序的人，而非AI程序的開發(fā)者。比如，A公司開發(fā)了AI寫作系統(tǒng)，B公司購(gòu)買并利用了產(chǎn)品，那么AI寫出來的文章權(quán)利人是B公司，而非A公司。

在相關(guān)涉訴案件中，AI主體不管是否有虛擬人格，比如騰訊的“Dreamwriter”，微軟的“小冰”等，在著作權(quán)法律地位上都不能成為權(quán)利人。至少在當(dāng)今科技背景下，虛擬人格尚不能成為現(xiàn)實(shí)法律主體。在法律主體性質(zhì)上，AI作品的權(quán)利人主體只能是著作權(quán)法中的自然人、法人或其他組織。一般來說，利用AI形成作品的行為大多屬于法人作品。

AI作品的未來發(fā)展

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是AI作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要體現(xiàn)方面，即便法院沒有認(rèn)定AI作品的獨(dú)創(chuàng)性，但也不影響權(quán)利人對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的維護(hù)，未來相關(guān)作品的權(quán)利體現(xiàn)將大量出現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域。

從現(xiàn)在科技發(fā)展階段看，AI尚處在弱人工智能階段，創(chuàng)作能力、目的、水平都依靠人的因素作用。所以，在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，AI作品的獨(dú)創(chuàng)性定位仍不能脫離使用程序者。也許未來技術(shù)進(jìn)步到強(qiáng)人工智能時(shí)代，相關(guān)的法律才會(huì)真正承認(rèn)虛擬人格法律位置，到那個(gè)時(shí)候，再修改法律也來得及。（作者系中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）