電臺(tái)行為并不違法

就在護(hù)士死亡事件發(fā)生后，澳大利亞電臺(tái)迅速停播了所有商業(yè)廣告，兩名主持人也無(wú)限期被冷藏，他們不僅不再出現(xiàn)在節(jié)目中，而且關(guān)閉了包括推特和臉譜在內(nèi)的所有社交賬戶。南十字星公司表示，將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候允許這兩名主持人與公眾見面并就這一事件發(fā)表聲明。

到底誰(shuí)該為護(hù)士的死負(fù)責(zé)？這個(gè)問題也是薩爾達(dá)尼亞死亡后各方面爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。英國(guó)方面一致把矛頭指向了兩名澳大利亞電臺(tái)主持人。而在澳大利亞方面，輿論的走向則顯得耐人尋味。

值得注意的細(xì)節(jié)是，2天調(diào)頻電臺(tái)再三強(qiáng)調(diào)，他們?cè)诓コ鲞@段惡搞節(jié)目之前，曾經(jīng)咨詢過律師，確認(rèn)了兩名主持人的行為并不違法。即便是在薩爾達(dá)尼亞死亡之后，電臺(tái)方面依然強(qiáng)調(diào)他們的行為并不違法。

“幽默”“誹謗”一步之遙

與事件發(fā)生初期兩位主持人在網(wǎng)上受到的大量攻擊相比，這兩天，許多澳大利亞主流媒體發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為兩名主持人不應(yīng)對(duì)護(hù)士死亡事件承擔(dān)全部責(zé)任。

一些評(píng)論認(rèn)為，商業(yè)電臺(tái)為了爭(zhēng)取收聽率，無(wú)所不用其極。在一定的范圍內(nèi)，惡搞、假冒等行為能博取聽眾一笑；而當(dāng)過界時(shí)，就可能對(duì)當(dāng)事人造成巨大傷害。無(wú)傷大雅的幽默與惡意的誹謗中傷只有一步之隔。

《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》的一篇評(píng)論文章說：“把文明社會(huì)凝聚在一起的，是每個(gè)人對(duì)其行為及后果的理解，是社會(huì)成員彼此間的一種責(zé)任感，這種責(zé)任感在于充分照顧別人的感受，同時(shí)在一定程度上允許公平的小玩笑和善意的幽默。而這一切，都應(yīng)基于一些最基本的理念，那就是人性、尊嚴(yán)、愛和尊敬。”鄧?yán)?/p>