《國(guó)學(xué)》版當(dāng)前開展的爭(zhēng)鳴,主要反映了對(duì)國(guó)學(xué)價(jià)值評(píng)估的分歧。“國(guó)學(xué)”就是中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化,因此,關(guān)于國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)估實(shí)際上都是以一定的文化觀為前提的。我所贊成的文化觀,是張岱年先生在上個(gè)世紀(jì)三十年代運(yùn)用“對(duì)理法”(即辯證法)提出的“文化之實(shí)相”。他說(shuō):“唯用‘對(duì)理法’,才能既有見(jiàn)于文化之整,亦有見(jiàn)于文化之分;既有見(jiàn)于文化之變,亦有見(jiàn)于文化之常;既有見(jiàn)于文化之異,亦有見(jiàn)于文化之同。”(《張岱年全集》第1卷第248-249頁(yè))這里的“整”就是文化的系統(tǒng)性,“分”就是文化的可析取性;“變”就是文化發(fā)展的階段性,“?!本褪俏幕l(fā)展的連續(xù)性;“異”就是民族文化的特殊性,“同”就是民族文化中的世界性(普遍性)。據(jù)我的研究經(jīng)驗(yàn),凡是對(duì)文化的整與分、變與常、異與同作辯證的綜合考慮的,就不致在有關(guān)文化問(wèn)題的討論中走偏方向。
可以肯定的是,當(dāng)前討論的兩種不同觀點(diǎn)在文化觀上是有某些共識(shí)的。如梁濤指出文化是在階段性與連續(xù)性、時(shí)代性與超越性的緊張中不斷向前發(fā)展的。他所說(shuō)的文化的“階段性、時(shí)代性”就是文化之“變”,而“連續(xù)性與超越性”就是文化之“?!?。超越性是相對(duì)于時(shí)代性而言的,也就是說(shuō),一定時(shí)代的文化除了其時(shí)代性之外,還包含著超越那個(gè)時(shí)代的恒常因素。文化惟其有時(shí)代性,故不同時(shí)代的文化有階段性;惟其有超越性,故不同時(shí)代的文化有連續(xù)性或繼承性。
李憲堂在《也談國(guó)學(xué)研究的態(tài)度立場(chǎng)與方法》一文中,承認(rèn)“文化具有連續(xù)性的特點(diǎn)”,這是與梁濤的共識(shí)所在;但他否認(rèn)文化具有“超越性”,這未免失于片面。如果說(shuō)文化是“人類生存的形式與方式”,那么“方式”就具有一定的內(nèi)容,而不僅是“形式”。如果我們所繼承、弘揚(yáng)的傳統(tǒng)文化中的積極、恒常因素,只不過(guò)是“借用了傳統(tǒng)的形式而已”,只不過(guò)是前一時(shí)代遺留下的“舊瓶子”,那么,這實(shí)際上是否認(rèn)了文化(內(nèi)容)的恒常性。
劉澤華先生主張“在分析、再創(chuàng)造中汲取”傳統(tǒng)文化的“某些養(yǎng)分”,在當(dāng)前的形勢(shì)下“就有一個(gè)要發(fā)揚(yáng)民族文化的問(wèn)題”。我想,劉先生所說(shuō)的“某些養(yǎng)分”,不僅是“形式”而已。“發(fā)揚(yáng)”實(shí)即“弘揚(yáng)”,而李憲堂先生說(shuō),“傳統(tǒng)一旦被‘弘揚(yáng)’,它便被固化、被切割了,就像被供奉在廟里的神靈,剩下的只是一堆木石泥胎”。因?yàn)槔钕壬牙^承民族傳統(tǒng)文化的恒常因素“形式化”(在某種程度上是虛無(wú)化)了,所以他也取消了“發(fā)揚(yáng)民族文化”的問(wèn)題。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2010-01-21國(guó)學(xué)學(xué)科可從試點(diǎn)做起
- 2010-01-14幼兒園"試水"國(guó)學(xué)教育 小朋友回家教爸媽禮儀
- 2010-01-05該不該為國(guó)學(xué)上戶口?
- 2009-12-28學(xué)者稱確認(rèn)曹操墓證據(jù)不足 國(guó)學(xué)研究不能炒作
- 2009-12-24國(guó)學(xué)院已歸來(lái),國(guó)學(xué)該如何歸來(lái)?
|