久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

近年來，為推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能，積極探索化解社會(huì)矛盾糾紛的新途徑、新方法。日前，蘇州市人民檢察院召開了“民行檢察全程和解工作”研討會(huì)，與會(huì)代表圍繞民行案件檢察環(huán)節(jié)全程和解的理論問題與實(shí)務(wù)問題進(jìn)行了深入探討。

■民行案件檢察環(huán)節(jié)和解具有必要性和現(xiàn)實(shí)性

當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)矛盾的凸顯期，防范和化解社會(huì)矛盾已成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的首要任務(wù)。與會(huì)代表認(rèn)為，民行和解作為檢察機(jī)關(guān)探索化解社會(huì)矛盾糾紛的一項(xiàng)新事物，對(duì)于深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，具有制度產(chǎn)生的合理性及必然性。有學(xué)者從法理上剖析民行案件檢察“和解”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一方面，所有國(guó)家司法制度都要求司法機(jī)關(guān)發(fā)揮相應(yīng)的政治功能，這個(gè)政治功能最核心的一點(diǎn)就是社會(huì)控制，即通過社會(huì)控制實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合或者是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)參與化解社會(huì)糾紛，體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)在一個(gè)國(guó)家當(dāng)中的政治社會(huì)功能，而非作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督功能。另一方面，當(dāng)前的社會(huì)糾紛解決機(jī)制在很大程度上要依賴于國(guó)家的制度供給，需要國(guó)家公權(quán)力來發(fā)揮主導(dǎo)解決糾紛的作用，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)依靠民間法律組織、社會(huì)力量解決糾紛的概念和機(jī)構(gòu)都非常缺乏，老百姓習(xí)慣于依賴國(guó)家的公權(quán)力來解決糾紛。

也有學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)體法上看，在民事法領(lǐng)域，遵循私法自治精神，法無禁止即可行。民事案件審判環(huán)節(jié)堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合”的原則，檢察環(huán)節(jié)也可以適用民行和解，因此，司法實(shí)踐中，可以大膽創(chuàng)設(shè)利于社會(huì)矛盾糾紛化解的各種規(guī)則，當(dāng)然，上升到制度規(guī)范層面需要加之考量和實(shí)證數(shù)據(jù)支撐，民行檢察工作完全可以作為司法化解社會(huì)矛盾改革探索試驗(yàn)田之一。

■如何理解檢察“和解”性質(zhì)及效力

在民行檢察工作中，主要是通過對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的民事、經(jīng)濟(jì)、行政判決和裁定，按照審判監(jiān)督程序，向法院提出抗訴來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。那么，檢察“和解”在實(shí)體法上性質(zhì)究竟如何，在程序法上又應(yīng)該處于何種地位呢？有學(xué)者認(rèn)為，將檢察機(jī)關(guān)化解民行案件雙方當(dāng)事人矛盾的工作定性為“和解”是準(zhǔn)確的。檢察“和解”的基本前提是已經(jīng)有了生效的法律文書，是當(dāng)事人不服法院生效的裁判文書到檢察機(jī)關(guān)來進(jìn)行申訴，這樣才使檢察機(jī)關(guān)同和解工作聯(lián)系起來。由于有了生效的法律文書，檢察機(jī)關(guān)顯然不能再以調(diào)解人的身份來做這項(xiàng)工作，正如法院在執(zhí)行中，執(zhí)行人員雖然也能夠通過一些方法來促使雙方當(dāng)事人解決某種糾紛，但是在制度上就不能把這項(xiàng)工作定位于訴訟程序中的結(jié)案方式——調(diào)解，而只能是執(zhí)行生效法律判決、裁定中的和解。

也有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)的全程和解的性質(zhì)屬于訴訟外的調(diào)解，跟司法行為本身沒有關(guān)系。為此有必要澄清幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：其一，民行案件促成當(dāng)事人和解，出發(fā)點(diǎn)是利于矛盾糾紛的解決，而不是因?yàn)閷?duì)法官的素質(zhì)、對(duì)審判質(zhì)量不信任。其二，對(duì)于個(gè)案而言，可以把檢察“和解”當(dāng)做一個(gè)對(duì)于審判糾錯(cuò)的補(bǔ)救，節(jié)省司法資源。其三，檢察“和解”與法院用證據(jù)來判斷案件事實(shí)相比具有優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)不是裁判者，從有效解決糾紛的動(dòng)機(jī)和目的出發(fā)促成和解，與法院調(diào)解效果一樣。