■“在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行居住證制度”需要與“中小城市、縣城、中心鎮(zhèn)放寬戶籍政策”區(qū)別執(zhí)行

對(duì)于縣城與中心鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)，如果條件合適，就不需要實(shí)行居住證，而可以一步完成就地落戶。對(duì)于某些中小城市來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)三十多年的建設(shè)，已經(jīng)具備接納流動(dòng)人口的條件，亦當(dāng)一步到位。應(yīng)當(dāng)明白，居住證制度不是“放寬戶籍制度”的先決條件，也不是放寬戶籍制度的必經(jīng)階段。當(dāng)然，在實(shí)踐過(guò)程中，也要堅(jiān)決反對(duì)那些將征地拆遷與“中央加快戶籍制度改革”等相結(jié)合的做法，更要反對(duì)那些將釘子戶歸因于反對(duì)中央城市化政策的行動(dòng)邏輯。

■實(shí)現(xiàn)政策預(yù)期，需要解決的三個(gè)制度性問(wèn)題

總之，居住證對(duì)暫住證的代替，不是戶籍制度的改革。另外，在執(zhí)行中央政策的過(guò)程中，暫住證改為居住證應(yīng)該具備更多內(nèi)涵，不能僅僅換封皮，而應(yīng)該對(duì)流動(dòng)人口的實(shí)實(shí)在在的保護(hù)與服務(wù)。流動(dòng)人口參加了勞動(dòng)，上交了稅收，做出了貢獻(xiàn)，就應(yīng)該受到勞動(dòng)法的保護(hù)?，F(xiàn)在，如果要在福利制度上解決流動(dòng)人口的難題，需要解決這樣三個(gè)制度性問(wèn)題：

第一，高中階段教育對(duì)流動(dòng)人口子女的開(kāi)放，以居住地安排高考政策的開(kāi)放。教材的地區(qū)分割性特點(diǎn)，使流動(dòng)人口子女在流入地接受完義務(wù)教育以后，不得不回原籍接受高中教育。倘若有些子女不能回原籍接受高中階段教育，則不得不在流入地接受高中階段教育，可他們卻不得不回戶籍所在地參加高考，與戶籍所在地的高中學(xué)生一起應(yīng)對(duì)大學(xué)考試。如果教材有別、進(jìn)度不同，則接續(xù)就是不得不考慮的問(wèn)題。父母親在外地打工，子女離開(kāi)了父母親的考試，也是一個(gè)不得不安排的困難。何況，對(duì)于絕大多數(shù)城市來(lái)說(shuō)，繼初中畢業(yè)生數(shù)量迅速下滑之后，高中畢業(yè)生的數(shù)量也開(kāi)始迅速下滑了。城市原有的教育資源，完全可以由流動(dòng)人口子女所共享。

第二，城市對(duì)流動(dòng)人口的保障性住房制度的開(kāi)放。如果沒(méi)有住房，流動(dòng)人口——尤其是農(nóng)村流動(dòng)人口就不得不在城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部尋找駐地。而城鄉(xiāng)結(jié)合部的城市公共資源，像教育和醫(yī)療資源等，都是最薄弱的。這就將城鄉(xiāng)差距變相地帶入了城市，形成新的二元差距。流動(dòng)人口仍然被處于相對(duì)剝奪地位。故保障性住房，是流動(dòng)人口能否被城市化的一個(gè)非常主要的變數(shù)。

第三，城市對(duì)流動(dòng)人口政治權(quán)利的開(kāi)放。現(xiàn)在的流動(dòng)人口，實(shí)質(zhì)上解決的是城市的勞動(dòng)力所需，而沒(méi)有被視為具有同等社會(huì)地位的政治主體。畢竟，流動(dòng)人口對(duì)城市的管理、資源配置、選舉等，都難以參與意見(jiàn)。如果沒(méi)有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的保障，流動(dòng)人口就永遠(yuǎn)被視為二等公民，難以體現(xiàn)出“同城同待遇”。

因此，對(duì)于絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及縣城來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要實(shí)施所謂的居住證。應(yīng)該直接一次性解決有條件進(jìn)城農(nóng)村流動(dòng)人口的戶籍問(wèn)題。故居住證制度，只在大中城市和特大城市才具有一定的制度安排合理性。在戶籍制度背后的、與戶籍相關(guān)的一系列福利制度的同城同待遇，是考驗(yàn)政府執(zhí)政能力的主要指標(biāo)。哪個(gè)城市在新一輪改革中吸引了流動(dòng)人口的進(jìn)入，哪個(gè)城市就會(huì)抓住發(fā)展機(jī)遇，促成迅速的增長(zhǎng)。哪個(gè)城市仍然在“調(diào)控”所謂的流動(dòng)人口，或者仍然在做所謂限制“低素質(zhì)流動(dòng)人口進(jìn)入”的那種不切實(shí)際的美夢(mèng)，則哪個(gè)城市就會(huì)仍然被局限在增長(zhǎng)的邊緣。

居住證可能只是歷史的過(guò)客，不會(huì)存在多長(zhǎng)時(shí)間。2億多流動(dòng)人口不會(huì)為此而積極主動(dòng)地?fù)Q本子，或者去辦一個(gè)沒(méi)有多大用處的本子。如果做得不好，就有可能淪為制度性“雞肋”。如何避免此制度的“雞肋”缺陷，是各級(jí)政府推行中需要慎重考慮的問(wèn)題。（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所研究員。