近期，一些地方“雷人”規(guī)定不時出現(xiàn)。浙江臺州小板橋村出臺了村民守則，規(guī)定村民信訪須經(jīng)村干部批準，否則扣除糧食補償款1年至10年。沈陽某百貨公司向全體員工發(fā)放“健康保證書”，并責令必須簽字。其中規(guī)定，員工上班時發(fā)病需保證與公司毫無關(guān)系，自愿承擔一切后果。
村里的“最牛村規(guī)”也好，企業(yè)的“無良家規(guī)”也罷，要么人為設(shè)置門檻，違反信訪條例有關(guān)暢通信訪渠道的規(guī)定，損害了村民正當信訪權(quán)益；要么違背勞動法和勞動合同法等的規(guī)定，損害了職工的合法權(quán)益。這些規(guī)定不乏本地“特色”，雖則作用于一村一企，但由于既違法又侵權(quán)，社會影響不佳，難怪備受各界批評。
現(xiàn)實生活中，類似這樣違法違規(guī)的“土政策”、“土辦法”，屢屢見諸媒體。如果把視野放開些，這些問題與長期以來存在的“上有政策，下有對策”現(xiàn)象其實是一脈相承的。一些地方和部門，罔顧大政方針和法律制度，或“你有規(guī)定，我也有規(guī)定”，“創(chuàng)造性”執(zhí)行；或曲解政策、為我所用，選擇性執(zhí)行；或陽奉陰違、淺嘗輒止，象征性執(zhí)行；或設(shè)置條件、加價加碼，附加性執(zhí)行。
有學者指出， 由于利益的至上性，使得政策制定者和政策執(zhí)行者之間容易出現(xiàn)一個利益“過濾”機制：下級對上級政策往往以自己的利益損益值作為對策參考，得益越多，越樂于執(zhí)行，受損越多，越不樂于執(zhí)行，乃至抵制、變換，從而消減了政策執(zhí)行力。比如，為了得到利益，有些地方針對高考加分制度制定了各種“土政策”，進行明里暗里的利益輸送和交換；為了避免損失，有些地方規(guī)定，未經(jīng)同級黨委或政府批準，環(huán)保部門不得對污染企業(yè)進行執(zhí)法檢查。
可見，違法“土政策”的出臺，根本動力還在于利益驅(qū)動；違法“土政策”的頑固，也由于各種利益關(guān)系盤根錯節(jié)。這種利益的獲取，跳得出政策法律的邊界，卻走不出一個地方、一個部門、一個圈子的局限，反而要以全局利益和公平正義受損為代價。簡言之，就是利勝于義。
另一方面，違法“土政策”也折射出少數(shù)干部法治觀念的淡薄、依法行政習慣的缺失。陜西周至縣啞柏鎮(zhèn)雇傭臨時工在國道上設(shè)卡收取“衛(wèi)生費”。對于自設(shè)關(guān)卡行為，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長解釋為“合理，但不合法”。
“合理不合法”，道出了不少“土政策”、“土辦法”存在的觀念基礎(chǔ)。在一些人看來，“管不管用”是至關(guān)重要的，“合不合法”是無足輕重的，能達到“目的”就是合理，能搞定問題就是能耐。在這種實用主義的誤導(dǎo)下，其行政行為遠沒有把法律政策作為頭頂?shù)摹案邏壕€”，而是自由擺弄的“松緊帶”，因利乘便，上下其手。簡言之，就是權(quán)大于法。
日前，陜西省考古研究院工作人員在一個機場考古工地，發(fā)現(xiàn)出土的銅鼎內(nèi)保存有2400多年前的骨頭湯，對此人們頗為驚嘆?！扒昀蠝币呀?jīng)作古，而一些地方、領(lǐng)域和部門的違法“土政策”、“土辦法”一直禁而不止，清而未絕，換湯不換藥，還是老一套，其“生命力”之頑強，則像另一種變味的“老湯”。
“揚湯止沸，不如釜底抽薪”，治理“土政策”，根本之途還在于彰明法治，完善法律，依法行政辦事，公開透明運作，用公平正義的陽光，凈化“土政策”滋生的土壤，消融“土政策”立足的堅冰，使政策制定和施政行為更加與民為善、于民有利。
