面臨挑戰(zhàn)，國際戰(zhàn)略亟需反思
我們受到西方現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的影響，習慣于從單一的角度，即以國家為單位，強調(diào)國家利益、經(jīng)濟和軍事實力的增長等等，來觀察和解釋國際問題。我們現(xiàn)在所熟悉的、被經(jīng)常使用的概念，例如“和平崛起”、“落后就要挨打”、“核心利益”等都源自現(xiàn)實主義理論的觀點?，F(xiàn)實主義理論很大程度上局限于國家層次的分析視角。這種缺乏體系層次上的思考和較少納入他國觀點的對國際問題的研究和理解，所形成的外交政策和國際戰(zhàn)略的效果是不理想的，注定會引起他國的反感和誤解。因為這些概念暗含了會引起誤解的內(nèi)涵，例如“和平崛起”的概念，“崛起”含有實力突然增強的含義，他國會感到威脅。按現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的邏輯，其他國家必然要組成聯(lián)盟來對抗和遏制。由此，我想在以下問題上，提出不同的反思。
周邊海域領(lǐng)土爭端處理。中國近10年來在東南亞推行區(qū)域經(jīng)濟合作，建立起的友好周邊環(huán)境似乎一夜之間被改變。國外的輿論，不止是西方，而且包括東南亞國家、印度等都認為中國在擴張。值得反思的是，南海諸島涉及中國核心利益的提出是否明智?南海諸島是中國的神圣領(lǐng)土，但由于島嶼周邊領(lǐng)海的寬廣，這造成中國似乎要把東亞的重要貿(mào)易、航海要道所在的一大片水域變成自己的內(nèi)海的印象。如果我們堅定而低調(diào)地聲稱這些島嶼是中國的領(lǐng)土，反對任何國家改變歷史現(xiàn)狀，改變這片國際水域的性質(zhì)的作法，中國堅定維護國際水域的自由航行權(quán)。待到10年或20年以后，隨著中國實力的增長，我們能夠不戰(zhàn)屈人，這些國家自己也不敢宣稱這些本屬于中國的島嶼屬于他們。
中國與世界經(jīng)濟發(fā)展問題。 2008年西方金融危機發(fā)生后，國內(nèi)存在一種盲目樂觀的情緒，許多人認為是中國出頭來重塑國際經(jīng)濟秩序的時候了。如果我們看看戰(zhàn)后美國在主導(dǎo)建立布雷頓森林體系時的國力時，我們會明白為什么美國當時能，而現(xiàn)在我們還不能。當時，美國的GDP總值占世界的近一半;一戰(zhàn)和二戰(zhàn)期間英法的黃金大量流入美國以購買戰(zhàn)爭物資，美國的黃金儲備大增;二戰(zhàn)后，當時的主要工業(yè)國家，德國、日本工業(yè)經(jīng)濟都受到重創(chuàng)，英法等國還欠美國的大量戰(zhàn)爭貸款，大多數(shù)參戰(zhàn)國家?guī)缀跆幱谄飘a(chǎn)邊緣。
從19世紀英國主導(dǎo)世界和二戰(zhàn)后美國成為世界領(lǐng)導(dǎo)的國家作為， 我們可以對我們自己近年來的國際戰(zhàn)略和外交有所領(lǐng)悟。二戰(zhàn)期間，美國不僅在戰(zhàn)時大量援助歐洲，而且戰(zhàn)后實行馬歇爾計劃援助歐洲，戰(zhàn)后美國第一批對世界的緊急援助資金達10億美元，后實行的馬歇爾援助計劃達150億美元，相當于1948年美國GDP的5%。美國不僅慷慨救助，還努力為全球制定一種基本正確的國際經(jīng)濟秩序，消除導(dǎo)致二戰(zhàn)的那些不合理的國際政治經(jīng)濟問題，例如排他性貿(mào)易體系、關(guān)稅壁壘和國際主要貨幣匯率不穩(wěn)定。美國主導(dǎo)建構(gòu)了一系列維持國際貨幣穩(wěn)定，保證世界經(jīng)濟能夠獲得持續(xù)發(fā)展所需的再投資資金，以及消除貿(mào)易壁壘的制度和機構(gòu)。這就是至今仍起作用的IMF(國際貨幣基金組織), 世界銀行和貿(mào)易關(guān)稅總協(xié)定等等。美國也開放國內(nèi)市場，允許歐洲貨幣貶值，從而增加歐洲國家對美出口商品和還債能力，使世界經(jīng)濟在戰(zhàn)后短短幾年中就復(fù)興了。實際上，早在一戰(zhàn)后，美國就有一次拒絕了領(lǐng)導(dǎo)世界的責任，著名經(jīng)濟學家凱恩斯評論說：第一次世界大戰(zhàn)后，世界幾乎一致同意把領(lǐng)導(dǎo)世界的權(quán)力交給美國，可是美國拒絕了。
二戰(zhàn)后，正是在英美主導(dǎo)下建立的布雷頓森林體系的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了以世貿(mào)組織的成立為標志的基本健康的國際經(jīng)濟秩序，有利于資本、貨物和人員在全球得到最佳配置。這個經(jīng)濟秩序是有利于中國的發(fā)展的。美國為維持這個經(jīng)濟秩序，花費巨大，最近20年更進行了好幾次戰(zhàn)爭，耗資千億美元以上?？梢钥闯觯袊F(xiàn)在還沒有這個能力，在過去也還沒有像美國那樣對當代世界秩序作出長期的貢獻。
