對一個城市來講，拆遷可能會被列入“舊城改造”的范疇；而具體到一個家庭，拆掉的可能就是他們大半輩子的心血，不可等閑視之。
長期以來，個人對合法房產(chǎn)的處分權(quán)，往往淹沒在改善居住環(huán)境、改善居民生活的整體呼聲中。而一些開發(fā)商往往假“整體利益”之名，行強(qiáng)拆之實(shí)。
成都錦江區(qū)在棚戶區(qū)拆遷中推行的“意愿調(diào)查—模擬拆遷—項(xiàng)目實(shí)施”的循序漸進(jìn)模式，雖然依然是由政府主導(dǎo)，但畢竟是把選擇權(quán)交給了業(yè)主。有一點(diǎn)要明確，讓業(yè)主決定是否拆遷，并非把所謂的“主動權(quán)”交給他們，這原本就是他們該有的權(quán)利。
“在規(guī)定時間內(nèi)，群眾接受補(bǔ)償安置方案簽約率不達(dá)到100％，則終止拆遷”，這個100％，不應(yīng)視為集體決定原則，而應(yīng)理解為“每一個業(yè)主都有維護(hù)自己合法房產(chǎn)不被強(qiáng)拆的權(quán)利”。即使99％的人都希望拆遷，1％的少數(shù)人的此種權(quán)利仍然要得到保障。
每個人都有改善自己生活的權(quán)利，但前提是不得損害其他人的同等權(quán)利。多數(shù)決定的民主原則，在社會經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，不能簡單適用。
事實(shí)上，100％的簽約率要求，也不一定會“綁定”所有人。能否達(dá)到100％，很大程度上取決于項(xiàng)目的實(shí)施范圍，除了物理上的限定（比如同一棟居民樓）無法回避外，其他問題未必都不可調(diào)整。
因此，僅有簡單的退出機(jī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，希望改善居住條件的那部分民意，也應(yīng)該得到有效回應(yīng)。
