最近紐約大學經(jīng)濟學教授魯比尼預言，中國經(jīng)濟很可能在2013年后硬著陸。此言一出，立刻引來中國學者們基于民族主義情懷的口誅筆伐。在中國經(jīng)濟總量坐二望一、西方經(jīng)濟全面“淪陷”、全球力捧中國模式、中國已有些飄飄然的時候，魯比尼說這番話顯然有些“不合時宜”。
預言從來都不準，因此對一個西方人的話未必要較真。但中國經(jīng)濟確實存在許多潛在危機，在心氣很高的時候容易被忽視。
我們不妨聽聽魯比尼的“逆耳忠言”。
魯比尼說，中國的短期和中期經(jīng)濟狀況之間，存在著可能影響穩(wěn)定的潛在沖突性因素。中國經(jīng)濟目前已經(jīng)過熱，但再過一段時間，當前的過度投資，將引發(fā)其國內(nèi)乃至全球的通貨緊縮；一旦不斷增加的固定資產(chǎn)投資無以為繼，中國經(jīng)濟的發(fā)展就可能嚴重放緩。
這些話的潛臺詞是，盡管中國“十二五”規(guī)劃意圖美好，但中國很容易走上依賴凈出口和投資，并壓低居民收入的老路。而各國經(jīng)驗表明:沒有一個國家能夠有效地將GDP的一半用于再投資，而不發(fā)生產(chǎn)能過剩及銀行呆賬。產(chǎn)能過剩將從制造業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)開始，觸發(fā)嚴重的通縮壓力。
魯比尼的這番話使人聯(lián)想到美國的另一位經(jīng)濟學家克魯格曼在1994年針對當時東亞經(jīng)濟的潛在危機發(fā)出的警告?？唆敻衤J為，東亞諸國并沒有創(chuàng)造什么“奇跡”，它們的快速發(fā)展所依靠的不外乎是國內(nèi)高額儲蓄所提供的投資，而不是生產(chǎn)效率的提高。因此，其經(jīng)濟增長速度注定會跌落下來。這些警告當時并沒有引起東亞各國的足夠重視和正面回應(yīng)。就在1995年和1996年東亞經(jīng)濟連續(xù)兩年高增長、人們對克魯格曼的警告已經(jīng)淡忘時，1997年爆發(fā)了一場波及許多國家和地區(qū)的“亞洲金融危機”。
前后時隔十多年，兩位西方學者先后對東亞經(jīng)濟和中國經(jīng)濟投來了懷疑的目光，而且質(zhì)疑的機理也驚人地相似。問題似乎主要出在當年東亞各國和中國目前所采用的過于依賴投資和出口的出口導向模式。
這不能不引起我們對經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的深刻反思。
中國開始改革開放時，恰逢世界經(jīng)濟發(fā)展格局發(fā)生重大調(diào)整時期，美國等發(fā)達國家逐漸成為商品和資本凈輸入國，美國的經(jīng)濟擴張和貿(mào)易逆差政策塑造了一個對外國產(chǎn)品極具吸引力的巨大市場，中國等亞洲國家抓住機遇，利用其資源、成本低廉優(yōu)勢生產(chǎn)出具有強大價格競爭優(yōu)勢的產(chǎn)品，大量輸往美國，由此形成了出口導向型增長模式。這種模式一旦形成，就有一種自我強化趨勢，維持著對美貿(mào)易的持續(xù)順差。30多年來，出口導向戰(zhàn)略在中國經(jīng)濟騰飛過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，很快將中國塑造成一個“世界工廠”?？梢哉f，整個經(jīng)濟機器主要是在為出口而生產(chǎn)、而投資。高投資率和持續(xù)順差成為中國經(jīng)濟高速增長30多年的主要引擎。
克魯格曼等經(jīng)濟學家早就指出，在出口導向增長模式下，過分依賴投資導致經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率越來越低，最終會使增長不可持續(xù)。近年來中國經(jīng)濟其實早就露出了這樣的苗頭，投資效率日益低下且造成經(jīng)濟失衡和社會事業(yè)發(fā)展滯后。但發(fā)展中的新興市場容量總能維持一定的投資規(guī)模，這使得出口導向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的任務(wù)被一再延后。最新一輪金融危機的強力沖擊使中國經(jīng)濟實實在在地遭遇了“外需瓶頸”，于是又一次痛心疾首地感到應(yīng)當加快出口導向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。但是，由于許多體制機制方面的問題沒有得到解決，這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型目前仍更多地停留在口號層面。出口形勢稍一好轉(zhuǎn)，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的緊迫感便消失了。在彌漫著過分樂觀的氛圍中，整個經(jīng)濟依舊在原來的出口導向軌道上疾駛。
這一次，身處局外的美國經(jīng)濟學家魯比尼看出了危險。
中國經(jīng)濟在被4萬億元政府投資強力“拉”起來之后，需要擴大消費需求這臺發(fā)動機的作用。但擴大消費很難立竿見影，需要慢功。出口導向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型遲緩使中國經(jīng)濟在艱難“轉(zhuǎn)身”中已顯露出許多困難。比如:由于出口受阻，原來為出口而投資、而生產(chǎn)的許多產(chǎn)品，現(xiàn)在出不去了，導致產(chǎn)能嚴重過剩。比如，由于出口遇阻，企業(yè)普遍不愿或不敢投資，致使大量生產(chǎn)性資金閑置下來，或流入房市、股市去投機，加大了資產(chǎn)價格泡沫。又比如，由于擴大居民消費進展緩慢、社會投資意愿不強，經(jīng)濟發(fā)展依賴政府投資，引致銀行超常放貸，銀行積聚了大量風險。再比如，由于外需不足，擴大國內(nèi)消費需求又受居民收入增長緩慢、“不敢花錢”等問題制約；政府投資的邊際效應(yīng)逐步衰減，經(jīng)濟一直存在下滑的危險。還比如，由于出口受阻，整個經(jīng)濟鏈條都松弛下來，貨幣政策調(diào)控面臨“兩難”局面，可選擇使用的工具不多，利率和匯率的操作空間都受到制約。加息怕影響經(jīng)濟增長；不加息又擔心流動性泛濫、通脹加劇。升值怕打壓出口部門、吸引更多熱錢流入；不升值就得被迫出手干預和頻繁對沖操作。
這次金融危機讓我們意識到依靠投資、出口來支撐的增長方式會造成內(nèi)部需求不足、儲蓄率過高、投資率過高，從而引發(fā)貨幣超發(fā)、流動性泛濫、資產(chǎn)泡沫，以至于通貨膨脹，讓經(jīng)濟體系中充滿了虛擬的資產(chǎn)，最終由流動性泛濫變成流動性的極度短缺，出現(xiàn)所謂資產(chǎn)負債表的危機。出口導向戰(zhàn)略如果不盡快改變，遲早將導致經(jīng)濟出現(xiàn)危機。
因此，對魯比尼的“逆耳忠言”，我們還是應(yīng)當認真對待。
