經(jīng)濟(jì)增長問題一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點，什么因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長？為何不同國家經(jīng)濟(jì)增長的差異如此之大？這些問題像魔石一般吸引著經(jīng)濟(jì)學(xué)家持續(xù)不斷地研究。毫無疑問，生產(chǎn)要素在經(jīng)濟(jì)增長中起到非常重要的作用，這是經(jīng)濟(jì)增長理論所認(rèn)可的。但是，除此之外，國家間的人均收入差異還有一個關(guān)鍵性決定因素，那就是利用這些要素進(jìn)行生產(chǎn)的生產(chǎn)率。生產(chǎn)率可以分解為技術(shù)和效率兩個部分，［1］其中技術(shù)表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移，即一國的技術(shù)進(jìn)步主要源于國內(nèi)自主創(chuàng)新和國際技術(shù)轉(zhuǎn)移，因此，旨在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移的有效的知識產(chǎn)權(quán)制度就成為促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長的重要制度安排。
國外已有的文獻(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)制度的研究，有些側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的計量測算，有些則關(guān)注AIDS的防治工作等熱點問題以批判失衡的專利權(quán)保護(hù)，較多地從產(chǎn)業(yè)組織或是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇著手。從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)制度作為一種因素，考慮宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，揭示知識產(chǎn)權(quán)制度作用于一國經(jīng)濟(jì)長期增長的內(nèi)在機(jī)制，這種文獻(xiàn)尚屬少見。而國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)制度的研究絕大多數(shù)集中在法律界，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)研究處于起步階段，實證分析、定量分析更是少之又少。本文將知識產(chǎn)權(quán)制度、技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長納入一個統(tǒng)一的框架中，梳理相關(guān)方面的文獻(xiàn)，力圖明確知識產(chǎn)權(quán)制度影響經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制和渠道。
一、知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長的直接影響①
國外已有文獻(xiàn)中，一些研究認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長存在直接影響，另一些文獻(xiàn)認(rèn)
為知識產(chǎn)權(quán)制度是通過其他因素間接作用于經(jīng)濟(jì)增長。在長期的研究中，后者占據(jù)主流。
①知識產(chǎn)權(quán)制度不是經(jīng)濟(jì)增長生產(chǎn)函數(shù)中的要素，這里的直接影響指的是知識產(chǎn)權(quán)制度的量化指標(biāo)——知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度對經(jīng)濟(jì)增長的影響。研究知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長的直接影響的文獻(xiàn)較少。Ginarte, Park(1997)選取了110個國家從1960年到1990年的數(shù)據(jù)。研究表明，不管一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，R&D、市場環(huán)境和國際一體化程度可以解釋各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的差異。Maskus, Penubarti(1995)在此基礎(chǔ)上利用99個國家的橫截面數(shù)據(jù)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是線性關(guān)系那么簡單，當(dāng)經(jīng)濟(jì)從最貧窮的階段過渡到有一定技術(shù)模仿能力的中等收入階段時，專利保護(hù)的強(qiáng)度隨著經(jīng)濟(jì)的增長而下降。隨后，Could, Gruben（1996）對79個國家得出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度（采用Rapp, Rozek 1990年的計算指標(biāo)）與經(jīng)濟(jì)增長有顯著的正相關(guān)關(guān)系，但這個研究結(jié)果并沒有得到廣泛認(rèn)可，通常認(rèn)為是受到了因果關(guān)系的誤導(dǎo)。Thompson, Rushing（1996）實證結(jié)果表明，在發(fā)展中國家，普遍實行的專利保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)并不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，除非該國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到一定水平。Thompson, Rushing（1999）的研究則更明確地指出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，專利保護(hù)可以有效地促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長。Park, Ginarte(1997)構(gòu)建了不同于Rapp, Rozek的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)，這事實上從另一個角度證實了知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長主要是間接影響。
這一小部分文獻(xiàn)直接驗證了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對經(jīng)濟(jì)增長的可能影響。這些研究簡單明了地驗證了對經(jīng)濟(jì)增長有影響，以及何種條件下會產(chǎn)生積極影響這一現(xiàn)象，但是，沒有對經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制或者說影響經(jīng)濟(jì)增長的途徑做出分析。本文認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度是通過作用于各種因素間接影響經(jīng)濟(jì)增長，只有剖析出知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在機(jī)制，才能真正透過現(xiàn)象闡述清楚這種影響。
二、知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟(jì)增長的間接影響
技術(shù)進(jìn)步是生產(chǎn)率長期增長的源泉，技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移兩個方面。技術(shù)具有兩個特質(zhì)，即非排他性和非競爭性（Romer, 1990），非排他性使得某項技術(shù)的發(fā)明人很難從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，從而打擊了發(fā)明創(chuàng)造的積極性。所以需要知識產(chǎn)權(quán)制度，以更好地保證創(chuàng)新活動的獨占，保障創(chuàng)新者的利益。非競爭性意味著，技術(shù)在企業(yè)間或國家間能夠轉(zhuǎn)移。綜合現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，通常認(rèn)為這種轉(zhuǎn)移主要通過三種途徑，即對外貿(mào)易、FDI和技術(shù)許可。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)制度推動技術(shù)進(jìn)步刺激經(jīng)濟(jì)增長的間接影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度可以通過影響創(chuàng)新活動來刺激增長，因為創(chuàng)新活動正是全要素生產(chǎn)率增長的源泉。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度可以通過作用于貿(mào)易、FDI和許可等技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道影響經(jīng)濟(jì)增長。
（一）知識產(chǎn)權(quán)制度通過技術(shù)創(chuàng)新作用于經(jīng)濟(jì)增長
通常認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度的主要目的是促進(jìn)創(chuàng)新，但是，拿最能代表知識產(chǎn)權(quán)制度的專利制度來說，它的有效性是分行業(yè)的，尤其突出表現(xiàn)在藥品行業(yè)。這也就能解釋為什么在瑞典這個藥品制造大國會擁有如此眾多的專利技術(shù)。而在食品和紡織業(yè)，技術(shù)機(jī)密與技術(shù)延遲（即第一次把某個產(chǎn)品引入市場的時間）則是比專利更為重要的技術(shù)保護(hù)方式。因為申請一項專利，必須提供專利書，向人們詳細(xì)解釋說明。這種說明很容易變成復(fù)制者的指南書，況且只要專利保護(hù)期一過，其他人就能合法地完全復(fù)制它。正是基于此，可口可樂的配方就從來沒有申請專利，而且已經(jīng)保密了一個多世紀(jì)。這個事實可以在大量文獻(xiàn)中得到證實。Gallini(1992)發(fā)現(xiàn)保密比申請專利更能促進(jìn)創(chuàng)新，在高科技行業(yè)如航空航天和工業(yè)機(jī)械，即使沒有專利保護(hù)，產(chǎn)品的復(fù)雜性也使得模仿的成本非常高。Hall（1991）構(gòu)建了一個博弈模型來分析專利保護(hù)對R&D的影響（與實物資本和人力資本一樣，技術(shù)創(chuàng)新需要投入資源，通常把技術(shù)的投入叫做研發(fā)，簡寫為R&D），發(fā)現(xiàn)苛刻的知識產(chǎn)權(quán)制度會使第二次創(chuàng)新的時間滯后。這也可以在Schumpeter（1912）的“破壞性創(chuàng)造”（creative destruction）理論中找到解釋。Scherer和Weisburst(1995) 研究了意大利1978年以來對機(jī)械制造業(yè)加強(qiáng)專利保護(hù)的影響。得出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的變化對R&D的支出影響很小，甚至沒有影響。因此他們對與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPs）提出的強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度能顯著提高創(chuàng)新活動表示懷疑，尤其是對發(fā)展中國家，這一提法更加不可信。
Cohen Levinthal(1989)研究了R&D的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在醫(yī)藥、電子行業(yè)，研發(fā)隨著溢出的增加而增加。而且研究結(jié)果表明，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度不能增加R&D的支出，因為強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)限制了溢出，造成壟斷勢力，會阻礙后續(xù)的研發(fā)。
國外的R&D溢出對于發(fā)展中國家來說尤為重要，因為絕大多數(shù)的研發(fā)活動都發(fā)生在發(fā)達(dá)國家。有些文獻(xiàn)按國別進(jìn)行研究，以印度為例，呼吁發(fā)達(dá)國家不應(yīng)施加外力強(qiáng)迫發(fā)展中國家一再增加知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。Fikkert（1993）研究了印度的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)他們的創(chuàng)新活動主要靠吸收國外合適的R&D溢出，而這全得益于弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)給他們提供的屏障。因此，他建議國家建立一個可以允許持續(xù)的R&D溢出以增加國民產(chǎn)值的弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度無論從短期還是長期的視角來看都是不可取的。Kumar, Saqib（1996）也做過類似的研究，他們發(fā)現(xiàn)印度的化工行業(yè)是全國創(chuàng)新活動最活躍的，這歸因于專利保護(hù)不強(qiáng)，產(chǎn)品專利制度的缺失使得企業(yè)能夠盡快模仿新技術(shù)。
Haksar(1995)利用印度1975—1990年的65個行業(yè)642個企業(yè)的數(shù)據(jù)分析研發(fā)邊際產(chǎn)出和技術(shù)引進(jìn)以及它們的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)無論是當(dāng)?shù)氐难邪l(fā)還是技術(shù)引進(jìn)都能產(chǎn)生正的溢出效應(yīng)。在制藥行業(yè)，研發(fā)的回報尤其明顯，因為弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提高了替代藥品開發(fā)的成功率。
綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)制度并不是決定創(chuàng)新活動的主導(dǎo)因素。一個企業(yè)的創(chuàng)新多寡取決于企業(yè)規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)、國家創(chuàng)新體系以及時機(jī)等因素。只有在少數(shù)幾個行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)制度才對創(chuàng)新活動有顯著影響。對于發(fā)展中國家來說，技術(shù)溢出才是決定創(chuàng)新活動的重要因素，如果嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)制度阻礙了技術(shù)溢出，會對創(chuàng)新活動起到負(fù)面效果。Mazzoleni和Nelson（1998）的研究證實了這一點，理論和實證研究表明，現(xiàn)在正在進(jìn)行的加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢會阻礙而不是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長。無獨有偶，世界銀行（1999）報告中指出，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，一再強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度會對后續(xù)的創(chuàng)新起到反面效果，尤其是對于那些還沒有過期的專利發(fā)明。這也就是說，過強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事實上會降低整個世界的創(chuàng)新。
（二）知識產(chǎn)權(quán)制度通過技術(shù)轉(zhuǎn)移作用于經(jīng)濟(jì)增長
從理論上講，嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)制度是否會促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移還要看一國的環(huán)境。一方面，嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)制度會限制技術(shù)溢出，因為專利權(quán)本身會為了保障權(quán)利人的利益而排除他人使用，同時由于增加知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場力量，造成的壟斷高價也阻礙了技術(shù)的傳播；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度可以促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散，比如說從專利說明書上其他人就可以獲取有價值的信息。盡管理論上影響方向不明確，但是影響作用確實存在，尤其是對國內(nèi)研發(fā)薄弱的發(fā)展中國家來說，從技術(shù)領(lǐng)先國的技術(shù)轉(zhuǎn)移至關(guān)重要，甚至超過了技術(shù)創(chuàng)新對技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)。限于篇幅，本文主要從貿(mào)易和FDI這兩個重要轉(zhuǎn)移渠道進(jìn)行歸納：
1. 知識產(chǎn)權(quán)制度與國際貿(mào)易
Coe, Helpman和Hoffmaister(1997)發(fā)現(xiàn)從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家的技術(shù)外溢是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的重要渠道，進(jìn)口就是其中一種表現(xiàn)形式。雖然貿(mào)易是技術(shù)轉(zhuǎn)移的一種重要途徑，但它到底多大程度上受到知識產(chǎn)權(quán)制度的影響呢？Maskus(2000)對此進(jìn)行了研究，以揭示知識產(chǎn)權(quán)制度對國家貿(mào)易的影響。他提出，知識產(chǎn)權(quán)制度的作用首先表現(xiàn)在貿(mào)易商品的定價上；其次，還依賴于其他技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑（如FDI，技術(shù)許可等）對出口貿(mào)易的替代程度，以及知識產(chǎn)權(quán)制度在途徑選擇中的作用（Ferrantino，1993）；最后，知識產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了新產(chǎn)品、技術(shù)在分銷過程中擁有的市場勢力不同，也就是，還要看市場結(jié)構(gòu)的影響。
知識產(chǎn)權(quán)制度對國際貿(mào)易的影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度能促進(jìn)企業(yè)把受知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的產(chǎn)品銷往國外，因為知識產(chǎn)權(quán)制度可以降低權(quán)利人利益受損的風(fēng)險。從這個角度看，知識產(chǎn)權(quán)制度有利于國際貿(mào)易；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度提高了專利產(chǎn)品的市場占有率，限制了進(jìn)口國的模仿活動，可能會導(dǎo)致企業(yè)提高價格減少銷售量以牟取暴利。Maskus和Penubarti(1995)對這兩種不同的影響進(jìn)行研究，認(rèn)為有利的一面會在模仿能力強(qiáng)的大國占主導(dǎo)，不利的一面會在模仿能力差的小國占上風(fēng)。Taylor(1993)還提出了除此以外的第三種因素，知識產(chǎn)權(quán)制度使得企業(yè)不必費力去阻止當(dāng)?shù)氐哪７滦袨?，因此降低了出口企業(yè)的成本，進(jìn)而促進(jìn)了出口貿(mào)易。
以上的理論研究表明，知識產(chǎn)權(quán)制度對貿(mào)易的影響取決于進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和模仿能力。在模仿能力差的國家，強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會導(dǎo)致市場力量集中。在有較強(qiáng)能力模仿先進(jìn)產(chǎn)品的國家，強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)變得對發(fā)達(dá)國家的出口商至關(guān)重要，從而顯現(xiàn)出正效應(yīng)。
實證研究也進(jìn)一步驗證了上述觀點。Maskus和Penubarti(1995)就22個OECD國家對71個經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國家28種生產(chǎn)部門的貿(mào)易往來進(jìn)行了考察，選取的變量包括GNP、貿(mào)易開放度和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，并根據(jù)不同的市場規(guī)模引入虛擬變量，研究結(jié)果表明，無論市場規(guī)模大小，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對這些部門的出口貿(mào)易都有促進(jìn)作用，只不過在市場規(guī)模小的經(jīng)濟(jì)體中，這種積極作用不是非常顯著。
Fink和Primo Braga(2005)在原有的標(biāo)準(zhǔn)方程中增加了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的GPI測量，試圖證明貿(mào)易流量是判斷該種技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑是否重要的首要指標(biāo)。Smith(1999)選取了美國50個州加上哥倫比亞直轄區(qū)對96個國家的出口貿(mào)易數(shù)據(jù)，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度和研究支出占GNP的比例把這些國家分成4組，并引入3個地區(qū)虛擬變量，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度能夠促進(jìn)美國與模仿能力強(qiáng)的國家之間的貿(mào)易，反之則阻礙。也就是說，美國出口取決于進(jìn)口國的知識產(chǎn)權(quán)制度，但是正面效果還是負(fù)面影響依賴于該國的模仿能力。
以上文獻(xiàn)表明了知識產(chǎn)權(quán)制度能促進(jìn)國際貿(mào)易。但是這是有條件的：第一，在模仿能力差、也不太可能完成逆向工程的貧困國家，出口商的決策并不依賴于該國的知識產(chǎn)權(quán)制度；第二，在收入中等的、較大的發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)制度對出口商來說至關(guān)重要，因為只有強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)制度才能限制當(dāng)?shù)氐哪７?，為出口商擴(kuò)大貿(mào)易排除后顧之憂；第三，很多高新技術(shù)（比如航空航天）由于本身的復(fù)雜性很難被模仿，這個行業(yè)的貿(mào)易通常與知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系不顯著，它們更傾向于選擇FDI和技術(shù)許可的途徑。
2．知識產(chǎn)權(quán)制度與FDI
與對貿(mào)易起到明確的促進(jìn)作用相比，知識產(chǎn)權(quán)制度對FDI的影響一直存在很大爭議。一些研究認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度有利于吸引外資。Sayoum(1996)選取了27個欠發(fā)達(dá)國家1975—1990年的數(shù)據(jù)，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度因子能夠有效地解釋FDI流入的差異，而且在新興國家這種影響更顯著。Lee和Mansfield(1996)選取14個國家3年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國在實行弱知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國家直接投資的數(shù)量和組成都減少。但考慮到樣本過小，t值變小，研究的結(jié)果可信度并不高。Lesser(2001)考察了1998年44個國家的數(shù)據(jù)，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的提高有利于吸引外資。
但更多的研究提出知識產(chǎn)權(quán)制度與FDI流量沒有關(guān)系，至少沒有顯示統(tǒng)計意義上的顯著影響。Bosworth(1980)和Frischtak(1989)分別對知識產(chǎn)權(quán)制度如何影響FDI和技術(shù)轉(zhuǎn)移的模式進(jìn)行了探討，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度的作用不顯著。Ferrantino(1993)發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家遵循知識產(chǎn)權(quán)條約對FDI沒有顯著影響，但是巴黎條約的成員國卻能利用知識產(chǎn)權(quán)制度收取更多的版稅和專利使用費，這影響了國內(nèi)外的收入分配。Maskus和Eby—Konan (1994)利用33個國家15年的數(shù)據(jù)研究表明，專利法的加強(qiáng)并沒有顯著增加美國跨國公司在這些國家的直接投資。Primo Braga和Fink（1998）認(rèn)為FDI、資本存量與知識產(chǎn)權(quán)制度都沒有顯著關(guān)系。雖然受到了Kumar（2002）的批駁，他認(rèn)為這些研究結(jié)果受到了舊理論和方法的束縛。但總體來說，知識產(chǎn)權(quán)制度確實不能成為吸引外資的一個必要條件。就像Maskus(2000b)所說，如果知識產(chǎn)權(quán)制度是吸引FDI的主要因素的話，當(dāng)今的FDI都跑到黑非洲（撒哈拉以南的非洲）和東歐去了，而像中國、巴西這種高經(jīng)濟(jì)增長，擁有巨大市場的發(fā)展中國家就不會吸引FDI流入了。
當(dāng)然，這不代表知識產(chǎn)權(quán)制度對FDI沒有絲毫作用，只是在不同發(fā)展階段的國家知識產(chǎn)權(quán)制度的功效不同。Maskus(1998)利用46個國家1989~1992年的橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)強(qiáng)度與美國跨國公司在發(fā)達(dá)國家設(shè)立的子公司的銷售額和資產(chǎn)正相關(guān)，但與發(fā)展中國家的子公司銷售額和資產(chǎn)負(fù)相關(guān)。Kumar(2000)構(gòu)建一個擴(kuò)展模型研究了專利保護(hù)強(qiáng)度（采用Ginarte和Park在1997年的計算方法）對74個國家7個行業(yè)日本子公司的銷售增值的影響情況。計量分析過程中，沒有引入地區(qū)虛擬變量時，專利權(quán)的系數(shù)在全樣本檢驗中為0。當(dāng)引入虛擬變量區(qū)別出亞洲新興工業(yè)國家后，專利權(quán)的系數(shù)變成了顯著正相關(guān)。如何解釋這一現(xiàn)象呢？主要是因為日本跨國公司在選擇對外投資地點時，往往忽略知識產(chǎn)權(quán)制度相對弱的東南亞國家，更傾向于施行強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)制度的歐洲和北美地區(qū)，因此能夠得到正的統(tǒng)計結(jié)果。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)制度對FDI的影響依賴于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，技術(shù)水平越高，知識產(chǎn)權(quán)制度的作用就越重要。
在全球化背景下，知識產(chǎn)權(quán)制度對跨國公司的海外研發(fā)也產(chǎn)生了重大影響。感性認(rèn)識來說，跨國公司可能會因為擔(dān)心一國的知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)強(qiáng)度不夠，放棄在該國設(shè)立核心研發(fā)中心。但是海外研發(fā)到底與知識產(chǎn)權(quán)制度有怎樣的關(guān)系呢？一些文獻(xiàn)從理論和實證角度對此進(jìn)行了研究。
Kumar(1996)對美國跨國公司在54個國家設(shè)立的子公司于1977、1982和1989年的研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家設(shè)立的子公司中，專利保護(hù)強(qiáng)度（Rapp和 Rozek指標(biāo)計算）與研發(fā)強(qiáng)度顯著正相關(guān)，但在發(fā)展中國家統(tǒng)計結(jié)果不顯著，有一個發(fā)展中國家的系數(shù)甚至顯示出了負(fù)相關(guān)。因此，在發(fā)展中國家，強(qiáng)專利保護(hù)不能被認(rèn)為是跨國公司進(jìn)行研發(fā)投資的條件。Kumar(1999)進(jìn)行了案例研究，列舉出跨國公司盡管知道印度在醫(yī)藥工業(yè)沒有強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)制度，但是仍選擇在當(dāng)?shù)卦O(shè)立了研發(fā)中心、研發(fā)合資企業(yè)以及研究合作項目，因為他們認(rèn)為發(fā)展中國家低廉的勞動力、某些領(lǐng)域不斷進(jìn)步的研發(fā)能力以及當(dāng)?shù)氐男枨蟊戎R產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度更重要。隨后，Kumar(2001)又對此進(jìn)行了實證驗證，對美國和日本跨國公司在74個國家7個行業(yè)的子公司于1982、1989和1994年三個時間點的研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行研究。專利保護(hù)強(qiáng)度（采用Ginarte和Park指標(biāo)）對美國和日本子公司的研發(fā)強(qiáng)度影響不顯著。Belderbos, Fukao和Kwon(2006)考察了日本605個跨國公司1996年在42個國家的研發(fā)活動，統(tǒng)計結(jié)果表明，研發(fā)強(qiáng)度主要和以下因素相關(guān)：充足的研發(fā)人員以及雇傭研發(fā)人員的相對成本、該國對技術(shù)的重視程度和該國在跨國公司子公司所在行業(yè)的科技能力。
綜上所述，與對貿(mào)易的積極影響相比，知識產(chǎn)權(quán)制度與FDI的關(guān)系不是很明確。但文獻(xiàn)都證實了，在具備一定吸收能力的國家里，F(xiàn)DI是技術(shù)擴(kuò)散的一條重要渠道。知識產(chǎn)權(quán)制度可以通過對FDI的作用來影響技術(shù)擴(kuò)散，只是這個影響作用很復(fù)雜。第一，知識產(chǎn)權(quán)制度在特定的行業(yè)對FDI有促進(jìn)作用，如醫(yī)藥工業(yè)。在高新技術(shù)行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)制度對FDI的影響就不是很顯著。這點和貿(mào)易相似。第二，除了分行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)制度對FDI的影響還具有明顯的生產(chǎn)階段特征，知識產(chǎn)權(quán)制度的作用主要顯現(xiàn)在加工組裝和海外研發(fā)階段。第三，知識產(chǎn)權(quán)制度并不是吸引FDI和研發(fā)投資的必要條件，提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度就能夠促進(jìn)一國FDI流入在理論和實證上都顯得牽強(qiáng)，甚至還會產(chǎn)生負(fù)作用。發(fā)展中國家應(yīng)該根據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，合理審視知識產(chǎn)權(quán)制度在吸引外資中的作用。
三、簡要評論
從國外的研究現(xiàn)狀可以看出，國外對于知識產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系已進(jìn)行了較為深入的研究，其成果主要體現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測算、知識產(chǎn)權(quán)制度影響經(jīng)濟(jì)增長途徑的提出以及知識產(chǎn)權(quán)制度與技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)轉(zhuǎn)移的復(fù)雜關(guān)系。但是從以上的綜述中，也可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究仍存在一些不足之處。第一，目前對知識產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長的分析主要集中在對發(fā)達(dá)國家的研究，尤其是實證研究多選取發(fā)達(dá)國家為樣本，至多以發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的混合樣本為研究對象，從發(fā)展中國家特別是中國的視角進(jìn)行研究的很少。第二，西方國家進(jìn)行的研究大多提倡實施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以促進(jìn)科技發(fā)展，刺激經(jīng)濟(jì)增長，都積極地推動知識產(chǎn)權(quán)法制的國際標(biāo)準(zhǔn)化。但是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、創(chuàng)新能力、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等情況存在很大的差異，因此要求發(fā)展中國家提高標(biāo)準(zhǔn)，與發(fā)達(dá)國家實施相同嚴(yán)格程度的知識產(chǎn)權(quán)制度，這種 “一刀切”的做法對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長是極為不利的。事實上， 19世紀(jì)的美國就未完全遵守歐陸國家所建立的知識產(chǎn)權(quán)法制，從而在早期發(fā)展時，能以較低的成本享受歐陸國家的智慧財產(chǎn)成果，使得美國得以在較短時間以較低成本進(jìn)入發(fā)達(dá)國家之列［2］。第三，長期以來，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度的研究集中在法律界，相對國外比較系統(tǒng)的理論和實證研究，我國對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)研究尚處于起步階段，而且鮮見實證分析、定量分析。同時，我國作為一個區(qū)域經(jīng)濟(jì)不平衡的發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)制度對不同省區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長的影響會有顯著的區(qū)域性差異，因此運用中國省際層面的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)加以分析具有重要的研究意義。
來源：國家行政學(xué)院學(xué)報
