2007年，沈陽“慕馬大案”中巨貪馬向東的秘書王曉方，接連推出三部長篇小說《駐京辦主任》、《駐京辦主任二》、《市長秘書》，以強(qiáng)勁的勢頭一躍成為官場文學(xué)的代表之一，但是也受到了“巨貪馬向東的秘書居然成為反腐作家”的質(zhì)疑。面對(duì)質(zhì)疑，王曉方忍不住反唇相譏：“難道不跟著腐敗還有罪嗎？”（2月29日《華商報(bào)》）
馬向東之罪不容赦，馬向東已經(jīng)被法律嚴(yán)懲了。馬向東有罪，馬向東身邊的人就有罪嗎？馬向東是巨大的貪官，為其服務(wù)的秘書王曉方就應(yīng)當(dāng)是貪污犯嗎？這樣的邏輯，在“近朱者赤，近墨者黑”的思維中，好象是正確的。然而，并不能說這樣的思維就一定是正確的。不然的話，就可以有“貪官的秘書一定是貪官”這樣的精典語言現(xiàn)世了。倘若真是如此的話，那么，貪官的秘書就要隨著貪官的落馬而墜落。如果真的是這樣的話，那就豈不就變成了印度電影《流浪漢》中那位荒唐法官的邏輯：“法官的兒子永遠(yuǎn)是法官，小偷的兒子永遠(yuǎn)是小偷。”以這樣的思維方式來推理勢必會(huì)讓很多的人無形之中背上沉重的包袱，以這樣的思維來度量社會(huì)的話，那么，我們就應(yīng)當(dāng)把封建社會(huì)“誅連九族”之類的繼續(xù)沿用了，并將其發(fā)揚(yáng)光大，才對(duì)得起老祖宗。倘若那樣的話，那豈不是社會(huì)的笑話和歷史的倒退？
王曉方對(duì)一些人的質(zhì)疑，用“難道不跟著腐敗還有罪嗎？”回答，竊以為是很明智的，同時(shí)也是很無奈的。很明智，就在于又把回答問題的“球”踢會(huì)了原點(diǎn)，讓提出置疑的人自己去反省、去思考。很無奈，就在于這句話是讓王曉方如鯁在喉，不得不說的。
王曉方因?yàn)橛辛私o巨貪當(dāng)秘書的經(jīng)歷，有了對(duì)貪官言行較為全面掌握的便利，因此有了對(duì)反腐敗作品的第一手素材，將其用文學(xué)的方式表達(dá)出來，為黨風(fēng)廉政建設(shè)提供一些教材又有何不可呢？為何，一些人總要戴著有色眼鏡來些“浮想聯(lián)翩”的想象呢？
巨貪的秘書成反腐作家，我們不但不應(yīng)當(dāng)搞“有罪推理”，反而應(yīng)當(dāng)有欣喜的感受。畢竟王曉方難得的經(jīng)歷，為讀者奉獻(xiàn)出的作品真實(shí)的成份可能多一些，對(duì)“指導(dǎo)”反腐敗工作的作用可能也會(huì)更大一些。（吳興剛）
【聲明】凡注明 “西岸時(shí)評(píng)”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權(quán)，任何媒體和個(gè)人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉(zhuǎn)載；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請(qǐng)注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！