全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥針對彭宇一案，3月15日在回答記者提問時說，法院二審時做了大量的調解工作，雙方當事人達成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。南京中院依法裁定準予雙方當事人撤訴。 (3月16日《成都商報》)
在以和解撤訴的方式結案后，盡管“雙方當事人對案件的處理結果都表示滿意”，可這樣的結果不是法律的勝利，相反，卻是法律的無奈，因為和解協(xié)議是在“法院二審時做了大量的調解工作”的情況下才達成的。也就是說，法庭不是想法排除干擾，獨立判案，而是面對各種壓力，只得選擇讓當事雙方和解的方式結案。據(jù)了解，和解的結果是彭宇承擔了10%的責任，賠償1萬余元。
再來回顧一下案件的起因。2006年11月20日，南京的徐老太太在公共汽車站摔倒受傷，彭宇將其扶起并送其到醫(yī)院檢查，確診為脛骨骨折。后徐老太太及家人一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數(shù)萬元醫(yī)療費。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。
由于彭宇自稱當時是“見義勇為”，且法院是以“推理分析”作出的判決，所以，一審結果公布后，立即引起網(wǎng)民們的聲討，人們認為，如此判決是對公共道德的褻瀆，甚至有網(wǎng)民發(fā)出倡議為彭宇捐款。面對網(wǎng)民的強烈反響，法院的壓力可想而知。
事實上，一審結果并非法院枉法判決，彭宇的確沒有足夠的證據(jù)，證明當時自己是見義勇為，為其作證的陳先生，看到的也只是彭宇扶起徐老太太的動作，至于徐老太太是否為彭宇撞倒，他根本沒看到。如果二審法院認為一審不當，完全可以重新判決，二審法院堅持讓當事人和解，表明二審法院清楚，推翻原判于法無據(jù)，可如果維持原判，必將引來無數(shù)譴責，而且案件將陷入長久的紛爭之中。所以，讓當事雙方撤訴和解，是最理想的結果。
現(xiàn)在，當事雙方和解了，法院的目的達到了，可這不是法律的勝利，它說明法院獨立判決的環(huán)境還未形成，判決不公隨時都會發(fā)生。既然法律沒有勝利，那“雙方當事人對案件的處理結果都表示滿意”，也只能是一種苦笑。（張鐵鷹）
【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉載；經(jīng)許可后轉載務必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責任。
（責編：李艷）
 |
- 相關新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權的非新聞性質網(wǎng)站不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責任的權利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉載稿，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責任。如對文章內容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉載涉及版權等問題，請作者在兩周內速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！