近日，因為捐贈問題而搞得狼狽不堪的企業(yè)和個人很是不少。信手舉來，便有深陷“萬科捐贈門”的王石先生；被稱為“鐵公雞”的麥當(dāng)勞、肯德基、三星等外資企業(yè)；由于三天“哀悼日”沒有玩成網(wǎng)絡(luò)游戲而開口罵人的東北女孩，等等。
廣大網(wǎng)友和民眾對此表現(xiàn)出來的“憤怒和狂躁”自然是令人遺憾的，然而，倘說那些“拿出了一兩個月工資”捐贈災(zāi)區(qū)的民眾便是在以其“道德優(yōu)勢”“作刀劍”傷害別人，我以為是一種流于片面的思維；而一味強調(diào)“人家自己的財產(chǎn)”支配權(quán)在人家自己手里，任何人都無權(quán)干涉的立足點，則似乎更把問題簡單化了。
拋開“人肉追擊”的少數(shù)現(xiàn)象不談，因為我相信如此失控的情緒化表現(xiàn)究為少數(shù)，不能作為理性討論的憑依。而“拿出一兩個月工資”甚至更少，只為對“道德優(yōu)勢”感興趣的人，在這個年頭恐怕更是殊為罕見了。那么，主要的歧義點似乎可以分為兩個方面：首先，民眾對“捐贈門”問題訴諸道德出口是否具有其合理性？甚至，某種程度亦可說是迫不得已；二者，財產(chǎn)支配權(quán)等等個人權(quán)利是否是孤立的？
首先，即便是從“普世”價值觀的基礎(chǔ)之上，我相信任何權(quán)利和義務(wù)都是相伴相生的，并不存在義務(wù)“真空”中的權(quán)利；而“民營企業(yè)”和“自然人”是否具有內(nèi)涵和外延完全對等的財產(chǎn)權(quán)利？我不是法律界人士，然而覺得這樣的觀點是值得商榷的――換句話說，作為企業(yè)，無論其性質(zhì)如何，必然比“自然人”擁有更多的社會責(zé)任。在現(xiàn)代社會廣泛接受的觀念中，這一點也可說是具備某種“普世”認(rèn)可度的。
如此，不管是否出于主觀愿意，欲求完全的“權(quán)利”，恐怕不得不先問這樣幾個問題：
這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種義務(wù)或曰“社會責(zé)任”的基礎(chǔ)之上？這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種合理有效的社會調(diào)節(jié)機制和相對完備的法律基礎(chǔ)之上？這樣的“權(quán)利”是否建立在了雙方“對等”地位的基礎(chǔ)之上？
純?nèi)怀鲇谇珊系氖牵钕荨熬栀涢T”的企業(yè)和個人在無意間而具有了某種回味深長的象征意義，這表現(xiàn)在它們似乎是對近年來長期郁積的民眾質(zhì)疑的“反芻”：從分布來看，其質(zhì)疑對象分別針對于：房地產(chǎn)企業(yè)，外資企業(yè)，缺乏起碼責(zé)任感的少數(shù)社會群體……
換句話說，為什么是它（他）們？這種表面的“無意巧合”是果還是因？
試以房地產(chǎn)企業(yè)作為具體示例。只需問兩個極其簡單的問題就夠了：那些擁有財富最多、最富生命力和增長性的企業(yè)“排行榜”中，房地產(chǎn)企業(yè)幾時不是當(dāng)仁不讓呢？――這樣的比例，恐怕適與任何一條大街上走著的“房奴”（還不說根本住不起房子的人）數(shù)量比例對等。而另一方面，在這次汶川大地震中民眾怨憤最大的部分，也可說是針對這些企業(yè)大量存在的“豆腐渣工程”的惡劣積習(xí)，以及雖則如此，卻仍難以期待之的反思和警醒吧。
那么，這些大量取之于民的財富是怎樣還饋于民呢？我們的富有企業(yè)和企業(yè)家們，除了“做秀”以外，有多少真正把“社會責(zé)任”和“公民責(zé)任”――甚至僅僅是“守法經(jīng)營”――作為與自己相關(guān)的詞匯？有多少知道“慈善”、“捐贈”為何物？而對于這樣的現(xiàn)狀，我們的社會調(diào)節(jié)機制如何？法律的設(shè)立和實施、執(zhí)行情況如何？財富的再分配機制如何？由于廣泛存在的“權(quán)錢交易”、無法可依有法也不依、千瘡百孔慘淡不成樣的各種“調(diào)節(jié)”機制的缺失和扭曲、盤根錯節(jié)的腐敗現(xiàn)象和貪官污吏的頑強生命力等等眾所周知的原因，民眾對于這樣的“法治”狀況可說是失望至極……然而，在社會整體的運行機制設(shè)計上，民眾有否和這些企業(yè)、企業(yè)家們地位對等的訴求渠道？答案恐怕是不言自明的。
記得一位先哲說過：不寬容不過是老百姓自衛(wèi)本能的一種表現(xiàn)?！叭嗣裨跊]有恐懼籠罩的時候，是很傾向于正直和正義的。”可惜的是，“迄今為止，人民卻很少有機會實踐這兩個美德?！?br >
不可否認(rèn)的是，近年來，由于這些原因所產(chǎn)生的對于未來不確定性的恐懼恰恰是普通民眾最強烈的感受之一。這種“恐懼”表現(xiàn)為無論窮富都無一例外熱衷于儲蓄和積斂財富；表現(xiàn)為對于公共事物參與的冷漠和對于公共管理機構(gòu)強烈的不信任；表現(xiàn)為在正常渠道缺失狀況下對于各種“非正常渠道”鍥而不舍的探索和嘗試：慘烈者諸如跳樓、上訪，平和者諸如各個網(wǎng)絡(luò)論壇的非理性討論，還有――道德出口。
既然這個甚至談不上差強人意的社會還被某種普遍的“恐懼”所籠罩，談?wù)撏昝赖姆ㄖ纬隹冢務(wù)撊A麗的現(xiàn)代視角，恐怕就只能是浪費時間；而既然“不寬容”暫時還只能是民眾自我保護(hù)法則中不可或缺的一部分，那么要求他們的絕對寬容――甚至不該憑依哪怕不是唯一也是最“有效”的出口――雖然不敢如哪位先哲所言是“對于民意的犯罪”，也至少失其善意大度的本質(zhì)了。（左黎）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！