近日，自稱“替富人說話，為窮人辦事”的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾接受采訪時(shí)稱，“廉租房應(yīng)該是沒有衛(wèi)生間的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”這番話激起千層浪，不少人認(rèn)為這是杜絕富裕群體占有廉租房的好辦法，很多人則覺得貧困者也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利。(見本報(bào)今日A23版)
??? 茅于軾先生說了一句大實(shí)話，不過很多人不愛聽，覺得這是對貧困者權(quán)益的藐視。我想說的是，這些人曲解了茅先生的意思，將其“廉租房觀”簡單等同于“不讓貧困者住得舒暢”。
如果我說“地?cái)偸称窇?yīng)該拒絕豪華包裝”，相信沒人反對。畢竟，地?cái)偤途返瓴皇且粋€(gè)層次，沒有人期待煎餅小攤會(huì)出售西餐店的精致點(diǎn)心。同理，保障性住房與商品房也不是一個(gè)層面的東西，不能要求保障性住房又便宜又敞亮，還要功能齊全。
不少人之所以對茅先生的觀點(diǎn)有意見，就在于他們對保障性住房的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差———將廉租房的功能等同于商品房，忘了前者只是保障低收入者“有房子住”，而非“詩意地棲息”。
在政府財(cái)政投入有限這個(gè)前提下，保障性住房是滿足最底線要求的，空間狹小、功能簡單也就在所難免。如果廉租房寬敞舒適得和商品房一樣，對無法享受廉租房政策的人群，有失公平。顯而易見的是，如果廉租房舒坦得如商品房一樣，誰還會(huì)想去買商品房?茅先生的“廉租房觀”在香港其實(shí)是普遍現(xiàn)實(shí)，香港政府建造大量“公屋”，讓貧困者有地方可住，但公屋的條件和商品房比起來有很大差距，這些貧困者一旦有了經(jīng)濟(jì)實(shí)力，自然會(huì)去買商品房，享受更好的家居環(huán)境。我在想，當(dāng)我們能夠心平氣和理解茅于軾先生的“廉租房觀”時(shí)，在“居者有其屋”問題上就不會(huì)有如此多的誤讀與紛爭了。
|
|