作為一項(xiàng)與眾多手機(jī)用戶以及更多潛在的手機(jī)用戶息息相關(guān)的制度，它的出臺(tái)不可由一些行政部門閉門造車。建議法案起草部門或?qū)徸h機(jī)構(gòu)拿出“開門納諫”的勇氣，讓公眾的意見在立法程序中能夠始終占有一席之地。
廣東省通信管理局近日答復(fù)省政協(xié)委員湯鎮(zhèn)業(yè)相關(guān)提案時(shí)透露，工業(yè)和信息化部已會(huì)同公安部、國(guó)務(wù)院新聞辦等有關(guān)部門聯(lián)合制定手機(jī)實(shí)名登記制度的法律規(guī)范，正等待國(guó)務(wù)院審批。
這一消息披露之后所引發(fā)的質(zhì)疑與批評(píng)如潮，實(shí)在意料之中。遙想2005年尾，時(shí)任信息產(chǎn)業(yè)部部長(zhǎng)王旭東也曾宣稱，為整治手機(jī)犯罪及不良短信問題，手機(jī)實(shí)名制將于2006年在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)。3年時(shí)間過去，手機(jī)實(shí)名實(shí)則尷尬。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)4.7億張手機(jī)卡，近3億未經(jīng)身份登記。從手機(jī)實(shí)名制的操作性考量，大抵也無法強(qiáng)行將“實(shí)名登記”加諸于已經(jīng)是匿名的3億張卡。如此龐大的存量匿名卡，在“新卡新辦法，老卡老辦法”之下，又如何能承載起遏制“短信騷擾”和“手機(jī)詐騙”的使命？
另一個(gè)悲觀的預(yù)測(cè)來自于固定電話實(shí)名制的些許經(jīng)驗(yàn)———如我們所知，實(shí)名制之下的固話，同樣未能避免“電話騷擾”或“電話詐騙”。在推動(dòng)手機(jī)實(shí)名立法之前，支持者恐怕要回答：為什么手機(jī)實(shí)名登記就能比固話實(shí)名更有效？
這個(gè)問題實(shí)則在泉州已有了答案。這座城市，一度被稱為“中國(guó)短信詐騙之都”。2008年6月，公安部發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)專門打擊手機(jī)短信詐騙和網(wǎng)絡(luò)詐騙的專項(xiàng)行動(dòng)。其時(shí)，泉州正是主戰(zhàn)場(chǎng)。專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)了通訊運(yùn)營(yíng)商自身的“售卡實(shí)名制”，卻終無法防止眾多代理銷售點(diǎn)的“售卡匿名制”。在利益驅(qū)動(dòng)面前，只要稍稍放寬售卡的口子，實(shí)名制之堤便會(huì)淹沒在匿名的狂洋之中。
在利益面前，售卡者如此，通訊運(yùn)營(yíng)商亦如此。若是真能實(shí)現(xiàn)“手機(jī)實(shí)名登記”，通訊運(yùn)營(yíng)商將要面臨的不僅是用戶的驟減，還可能有通訊業(yè)務(wù)量的急劇下降———就短信業(yè)務(wù)而言，不管是正常的短信交流，還是不正常的短信騷擾，表現(xiàn)在短信業(yè)務(wù)量里，都只是同樣的“短信營(yíng)運(yùn)業(yè)績(jī)”。沒有外力的強(qiáng)制，拿什么來讓通訊運(yùn)營(yíng)商自愿以社會(huì)責(zé)任為先，舍棄可觀的商業(yè)利益？
今年的央視“3·15晚會(huì)”曝光了有通訊運(yùn)營(yíng)商向用戶發(fā)送垃圾短信事件，輿論一度大嘩。沒有對(duì)這些通訊運(yùn)營(yíng)商的嚴(yán)加管控，而先將“手機(jī)實(shí)名登記權(quán)”賦予給這些通訊運(yùn)營(yíng)商，有網(wǎng)民為捍衛(wèi)隱私而斗爭(zhēng)也就在情理之中了。一份調(diào)查顯示，八成的手機(jī)用戶贊成實(shí)行手機(jī)實(shí)名制，卻有近六成的用戶擔(dān)憂實(shí)行實(shí)名制之后出現(xiàn)信息泄露。正是這種矛盾的心態(tài)，成了輿論喧囂的主導(dǎo)力量。
當(dāng)然，網(wǎng)民對(duì)“手機(jī)實(shí)名制”的抵觸情緒，也夾雜著復(fù)雜的社會(huì)心理。近年來，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”幾乎成了限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的代名詞。以致在廣東傳出的這個(gè)“手機(jī)實(shí)名登記制度”還遠(yuǎn)未成為正式法規(guī)之前，網(wǎng)民就早早表示了種種憂慮。而事實(shí)上，這個(gè)“手機(jī)實(shí)名登記制”究竟如何操作，新聞并沒有進(jìn)一步的說明。
作為一項(xiàng)與眾多手機(jī)用戶以及更多潛在的手機(jī)用戶息息相關(guān)的制度，它的出臺(tái)不可由一些行政部門閉門造車。這在“開門立法”漸成潮流的中國(guó)，一項(xiàng)立法若想得到切實(shí)施行，民意認(rèn)同必不可少。民意不能參與，或民意僅能在立法審議期象征性地參與，不但不能拉近法律與民眾的距離，反會(huì)人為制造法律執(zhí)行的阻力。在“手機(jī)實(shí)名登記制度”這個(gè)胎兒還未出生之前，于輿論場(chǎng)中已是質(zhì)疑之聲四起，這實(shí)則是對(duì)“封閉立法”的不信任票。建議法案起草部門或?qū)徸h機(jī)構(gòu)拿出“開門納諫”的勇氣，讓公眾的意見在立法程序中能夠始終占有一席之地。（新京報(bào) 王剛橋）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！