交通擁堵是當(dāng)下中國(guó)各大城市的通病，基于擁堵費(fèi)在技術(shù)想象上的誘惑，也是治堵最偷懶的辦法，許多城市提起過征收此費(fèi)的議程。不過由于輿論的巨大爭(zhēng)議，大都只停留于討論層次，然而廣州準(zhǔn)備動(dòng)真格了。7月31日中央人民廣播電臺(tái)《新聞縱橫》報(bào)道，日前《廣州市城市交通改善實(shí)施方案》歷時(shí)三年規(guī)劃，終獲全國(guó)專家評(píng)審?fù)ㄟ^。廣州市市政部門透露，一旦方案被廣州市政府批準(zhǔn)，廣州將成為全國(guó)第一個(gè)收取道路擁堵費(fèi)的城市。
對(duì)“收取道路擁堵費(fèi)”，專家是從什么角度評(píng)審的？從相關(guān)專家接受媒體采訪的表態(tài)看，專家評(píng)審可能主要是從技術(shù)操作和專業(yè)角度進(jìn)行的，收費(fèi)可不可以操作，在技術(shù)上怎么操作，收費(fèi)對(duì)緩解交通有多大的作用等。如果評(píng)審僅僅停留于這個(gè)層面，就過于狹窄并很不正當(dāng)了。道路擁堵費(fèi)最關(guān)鍵的問題，并不在技術(shù)操作上，而在收費(fèi)的正當(dāng)性和必須性上，因此，專家不能跟著政府預(yù)設(shè)的收費(fèi)邏輯走。
道路擁堵費(fèi)的征收，在技術(shù)上沒多大障礙，早有國(guó)家選擇了這種手段緩解道路擁堵?！笆召M(fèi)能在一定程度上緩解擁擠”，這是最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，用不著專家費(fèi)神評(píng)審。收擁堵費(fèi)的關(guān)鍵不在于其可行和合理，而在于其是否正當(dāng)。治堵有許多更好的捷徑，比如可以直接限制廠家生產(chǎn)汽車，限制人們購(gòu)買汽車，那不更能使治堵立竿見影嗎？為什么不能這樣做呢，因?yàn)檫@雖符合經(jīng)濟(jì)邏輯但在法律上是不正當(dāng)?shù)?，侵犯了公民的自由?quán)利和企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。
收費(fèi)有同樣的正當(dāng)性問題。政府在公共品上向公民收費(fèi)，并非天經(jīng)地義不證自明，而需要提供充分的證明。為什么？因?yàn)楣褚呀?jīng)向政府納稅了，每個(gè)月都從合法收入中讓渡出一部分交給政府，就是為了向其“購(gòu)買”國(guó)防、交通、環(huán)保、教育等市場(chǎng)和個(gè)人無力自給的公共產(chǎn)品。為了享受寬闊的公路和便捷的交通，車主更是支付了從購(gòu)置稅到燃油稅的很多稅費(fèi)，既然如此，政府就有責(zé)任向其提供免費(fèi)的公共品，免費(fèi)應(yīng)成為一種常態(tài)。
政府如果要以收費(fèi)作為解決問題的途徑，那就要證明已經(jīng)窮盡了應(yīng)當(dāng)履責(zé)并力所能及的種種努力，比如道路已經(jīng)擴(kuò)建得足夠?qū)捔?，公共交通已?jīng)足夠發(fā)達(dá)了，城市交通規(guī)劃已經(jīng)足夠合理了，路權(quán)分配已經(jīng)足夠公正了。只有這些方面都窮盡了努力，收費(fèi)才有了正當(dāng)性?；谑召M(fèi)是向公民重復(fù)征稅，所以，這只能是改善城市擁擠最后的手段。
擁堵費(fèi)雖然在邏輯上很符合人們對(duì)治堵的想象，但為什么國(guó)際上許多更堵的城市，沒有選擇這種治堵手段呢？關(guān)鍵在于正當(dāng)性說服不了民眾，通過不了議會(huì)審查，所以政府只能盡可能把發(fā)展公共交通作為緩堵之法，紐約、東京就是如此。事實(shí)上，公眾并非逢收費(fèi)必反，當(dāng)一種收費(fèi)真正必要時(shí)，公眾不會(huì)沒有公益意識(shí)，畢竟，誰也不愿意整天堵在路上。因此，正當(dāng)性才是專家評(píng)審的核心所在，收取擁堵費(fèi)需慎之又慎。
而今，只看到專家順著政府的收費(fèi)邏輯，從技術(shù)為其論證，這樣的“論證式”評(píng)審，只會(huì)養(yǎng)成政府“以收費(fèi)解決問題”的懶政惡習(xí)。另外必須強(qiáng)調(diào)的是，道路擁堵費(fèi)主要不是一種專業(yè)問題，而是一個(gè)涉及許多人切身利益的公共問題，所以，最關(guān)鍵的不是專家的專業(yè)評(píng)審，而是公眾的民主決策。（新京報(bào)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-31收取“道路擁擠費(fèi)”是個(gè)餿主意
|
|