資料圖片
相關(guān)評(píng)論:大學(xué)高收費(fèi)真的很合理嗎?
從高學(xué)費(fèi)看高校社會(huì)責(zé)任
當(dāng)教育消費(fèi)成為普遍性的社會(huì)負(fù)累,當(dāng)許多家庭一年的收入還不足以交一年的學(xué)費(fèi),我們就不能只去抱怨勞動(dòng)力的廉價(jià)。
8月26日《北京青年報(bào)》報(bào)道,教育部政策法規(guī)司司長(zhǎng)、法制辦公室主任孫霄兵作客新華網(wǎng),接受訪談時(shí)表示,他不贊成“上學(xué)難、上學(xué)貴”的說(shuō)法,個(gè)人和家庭分擔(dān)一定教育成本是公平合理的。
中國(guó)高等教育收費(fèi)昂貴,這是地球人都知道的事情。從國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)民支付能力來(lái)看,中國(guó)現(xiàn)階段大學(xué)收費(fèi)是世界最高的3倍以上。據(jù)統(tǒng)計(jì),不僅是窮人家的孩子,來(lái)自于中間階層的學(xué)子,也為高昂的學(xué)費(fèi)承擔(dān)著巨大的壓力。
這樣的話孫霄兵司長(zhǎng)肯定不會(huì)認(rèn)同,因?yàn)樗毁澇伞吧蠈W(xué)貴”的說(shuō)法,并認(rèn)為個(gè)人和家庭分擔(dān)一定教育成本是公平合理的。必須承認(rèn),孫司長(zhǎng)所言在某種程度上是有道理的,但個(gè)人和家庭的“分擔(dān)”應(yīng)該是一種可承受的消費(fèi)支出,而絕非是傾其所有。當(dāng)前不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)是,很多家庭因子女上大學(xué)而背上沉重的教育消費(fèi)負(fù)擔(dān),還有不少家庭因教育投入太多而返貧。如果按照孫司長(zhǎng)的邏輯,似乎不能怪大學(xué)學(xué)費(fèi)太高,而只能怨我們太窮。可問(wèn)題是,既然我們都這么窮,大學(xué)收費(fèi)為什么又這樣高呢?
媒體曾報(bào)道過(guò)一則讓人感到悲涼的新聞:浙江傳媒學(xué)院大二學(xué)生巫小賓,新學(xué)期帶了5000公斤橘子到杭州,打算用賣(mài)橘子的錢(qián)交學(xué)費(fèi)。5000公斤橘子對(duì)于一個(gè)農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō),意味著一年來(lái)全部的辛勤耕耘和汗水,意味著全家人一年的基本消費(fèi),吃飯穿衣 、看病、養(yǎng)老都要指望這些??蛇@些收入?yún)s全部要“兌現(xiàn)”成學(xué)費(fèi),請(qǐng)問(wèn)孫司長(zhǎng),這樣的“分擔(dān)”是公平合理的嗎?當(dāng)教育消費(fèi)成為普遍性的社會(huì)負(fù)累,當(dāng)許多家庭一年的收入還不足以交一年的學(xué)費(fèi),我們就不能只去抱怨勞動(dòng)力的廉價(jià)。
教育是提高國(guó)民整體素質(zhì)的途徑,應(yīng)該是一種公益性事業(yè)。從這個(gè)角度看,大學(xué)教育收費(fèi)應(yīng)具有合理性、公共性等特征,以滿足老百姓對(duì)社會(huì)公平的需求。教育部官員不贊成“ 上學(xué)難、上學(xué)貴”的說(shuō)法,學(xué)費(fèi)何時(shí)才能降到公眾能夠承受的水平呢?(魚(yú)煙羅)
(責(zé)編:劉寶琴)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-08-15改革考試制度 杜絕“冒名上學(xué)”
- 2009-07-09糾結(jié)的學(xué)費(fèi)拖欠問(wèn)題要靠完善的制度解決
- 2009-07-15“最牛上學(xué)”與富二代的紈绔
- 2009-07-10暫扣拖欠學(xué)費(fèi)學(xué)生畢業(yè)證是無(wú)奈之舉
- 2009-08-26從高學(xué)費(fèi)看高校社會(huì)責(zé)任
|