太原市委近日出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》，要求各級(jí)機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)“文山會(huì)?！保?讓領(lǐng)導(dǎo)干部抽身出來(lái)，集中精力下基層調(diào)研或處理重點(diǎn)問(wèn)題，并確定每月最后一周為“無(wú)會(huì)周”。
眾所周知，會(huì)議是研究部署機(jī)關(guān)工作的重要載體，文山會(huì)海固然不足取，沒(méi)有會(huì)議也肯定行不通。開會(huì)原本是為了解決問(wèn)題，然而隨著各種無(wú)關(guān)緊要會(huì)議的蔓延，開會(huì)本身反倒成了“問(wèn)題”：冗長(zhǎng)乏味、浮于表面、流于形式，令人詬病。
被譽(yù)為“動(dòng)作研究之父”的美國(guó)管理學(xué)家弗蘭克·吉爾布雷斯提出，為提高工作效率，最為重要的是科學(xué)合理地設(shè)計(jì)工作的“動(dòng)作”，在他看來(lái)，最大的浪費(fèi)莫過(guò)于那種無(wú)效、多余、重復(fù)的“動(dòng)作”，直接體現(xiàn)為人力、物力、財(cái)力的低效和浪費(fèi)。公眾對(duì)會(huì)議頗有微詞，顯然不是針對(duì)“動(dòng)作”本身，而是“多余”的“無(wú)效動(dòng)作”，以及由此造成的行政資源浪費(fèi)。
其實(shí)，太原市此次出臺(tái)的“意見(jiàn)”本身不乏亮點(diǎn)——能不開會(huì)的堅(jiān)決不開，能合并開的要合并召開，提倡召開電視電話會(huì)議，提倡開短會(huì)，減少領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議講話，已印發(fā)的文件不在會(huì)上宣讀……可以想象，如果這些規(guī)定能夠得以嚴(yán)格落實(shí)，會(huì)議本身的質(zhì)量也能夠得到顯著的提高。然而，令人不解的是，在這一系列規(guī)定之后，為什么要“畫蛇添足”來(lái)個(gè)“每月最后一周為無(wú)會(huì)周”的規(guī)定呢？
當(dāng)?shù)氐乃悸肥?，設(shè)立“無(wú)會(huì)周”，可以確保領(lǐng)導(dǎo)同志集中時(shí)間和精力下基層調(diào)研或處理重點(diǎn)問(wèn)題。開會(huì)和下基層本就是領(lǐng)導(dǎo)者不同的工作內(nèi)容和方式，更不存在非此即彼的艱難選擇。以“無(wú)會(huì)周”去治理文山會(huì)海，豈不是從一種極端走向另一種極端？
如果在“無(wú)會(huì)周”期間出現(xiàn)緊急情況，或者必須通過(guò)集體會(huì)議協(xié)商解決的重大事情，究竟應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？倘若以“無(wú)會(huì)周”為由拒絕出席，無(wú)疑會(huì)使之成為塞責(zé)敷衍的“擋箭牌”；倘若無(wú)視這一禁令的存在而出席會(huì)議，規(guī)定本身的尊嚴(yán)又將何以體現(xiàn)？太原市委某工作人員也提出，“以前也有不少文件要求改變會(huì)議作風(fēng)，但大多數(shù)并沒(méi)有真正落實(shí)?！薄盁o(wú)會(huì)周”難道不是一個(gè)很容易被架空的突破口嗎？
近年來(lái)，“無(wú)會(huì)周”、“無(wú)會(huì)月”不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，在對(duì)政府機(jī)構(gòu)整治文山會(huì)海的努力表示贊許之余，我們更應(yīng)該看到，究竟應(yīng)該怎樣鏟除文山會(huì)海？關(guān)于文山會(huì)海，亟需控制的是會(huì)議的質(zhì)量，而不是數(shù)量——實(shí)際上，如果會(huì)議質(zhì)量高，就不需要再以“量”壓人；反之，質(zhì)量低下的會(huì)議，往往最容易“泛濫成災(zāi)”。（趙志疆）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-04-13“無(wú)會(huì)月”后面的怕人的魅影
- 2008-10-09“無(wú)會(huì)日”不過(guò)是刻舟秀
|
|