記者的采訪權(quán)是一種公權(quán)，記者采訪也是“執(zhí)行公務(wù)”，就和警察的調(diào)查辦案是“執(zhí)行公務(wù)”類似。毆打記者，就是妨礙公務(wù)，其罪行也當(dāng)如同“襲警”一樣論處。
近期東莞接連發(fā)生幾起毆打記者事件，為此，中國新聞社和南方日報、羊城晚報、廣州日報、南方都市報、新快報、信息時報等駐莞媒體共同致函東莞市委書記劉志庚，請求政府采取措施進(jìn)一步善待媒體、維護(hù)記者權(quán)益。劉志庚書記獲悉后高度重視，并批示——關(guān)心、尊重、善待媒體是東莞市委市政府的基本職責(zé)和要求，將向東莞全市下發(fā)進(jìn)一步關(guān)心、支持媒體的意見。
作為媒體自身，我們?yōu)闁|莞市委書記劉志庚關(guān)心、尊重、善待媒體的態(tài)度而高興。在他對媒體的一貫支持和真誠對待下，我們相信，東莞個別單位人為設(shè)置新聞采訪壁壘、一些不法分子毆打新聞記者的現(xiàn)象會得到改善，記者的正常采訪權(quán)益也會得到保障。
其實(shí)不光在東莞，在全國范圍內(nèi)，近幾年記者挨打事件也時有發(fā)生，而且很多記者都是在正常采訪過程中被打。毆打記者之所以一而再、再而三地發(fā)生，一方面源自于有些人、有些單位習(xí)慣了捂著事實(shí)真相，本能地將記者擋在門外，不想讓媒體報道，不想讓公眾知情，甚至不惜使用暴力手段，千方百計阻撓記者采訪；另一方面也和有些地方和單位對記者采訪權(quán)的保護(hù)不夠完善、對侵犯記者采訪權(quán)的懲治不力有關(guān)。
記者不是去尋釁挑事的，而是去采訪報道的，是將客觀事實(shí)告知于公眾的。法律賦予了記者采訪權(quán)，正常的新聞采訪理應(yīng)受到法律認(rèn)可并予以保護(hù)。在這方面，新聞出版總署2007年就專門下發(fā)《關(guān)于保障新聞采編人員合法采訪權(quán)利的通知》，強(qiáng)調(diào)“新聞采編人員合法的新聞采訪活動受法律保護(hù)，任何組織和個人不得干擾、阻礙”。而很多地方也出臺了相關(guān)規(guī)定，為記者采訪權(quán)提供法律法規(guī)保障:如云南省高級人民法院規(guī)定，記者在采訪中遇到圍攻、毆打、傷及人身權(quán)利時，人民法院應(yīng)對違法者依法懲處，堅決為記者提供司法保護(hù)；《深圳市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》規(guī)定，對阻礙新聞輿論監(jiān)督造成嚴(yán)重影響的，可以追究刑事責(zé)任；安徽省宣城市出臺《新聞輿論監(jiān)督跟蹤問效暫行辦法》，要求各機(jī)關(guān)單位必須接受新聞輿論監(jiān)督，并應(yīng)在5個工作日內(nèi)作出回應(yīng)……
而且，記者的采訪權(quán)是一種公權(quán)，它與普通民眾之私權(quán)不同，記者是在行使一種公共職能，其采訪行為本身是在滿足公眾的知情權(quán)。因而，記者的履行職責(zé)也是在執(zhí)行一種“公務(wù)”。不久前宣判的“山西警察進(jìn)京抓女記者”案，某媒體記者的身份即被法院判定為“國家工作人員”。既為國家工作人員，那么，記者的正常采訪行為就應(yīng)被認(rèn)定為是在“執(zhí)行公務(wù)”。
既然記者采訪也是“執(zhí)行公務(wù)”，那么從本質(zhì)上來說，正常的新聞采訪和警察的調(diào)查辦案就沒有什么區(qū)別，毆打記者，就是妨礙公務(wù)，其罪行就當(dāng)如同“襲警”一樣論處，強(qiáng)行搶奪記者的相機(jī)、錄音筆，其性質(zhì)就和搶奪警察手中的槍支一樣。區(qū)別的只是記者沒穿制服，但記者代表的是報社形象，記者采訪權(quán)代表的是輿論監(jiān)督權(quán)。
遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，很少有人將阻礙記者采訪、圍毆記者的性質(zhì)視為妨礙公務(wù)、罪同襲警。記者自身安全尚且難保，還談何輿論監(jiān)督！鑒于此，不妨考慮以等同于“襲警罪”的妨礙公務(wù)罪論處毆打記者的惡行，為保障輿論監(jiān)督權(quán)創(chuàng)造最起碼的條件。（李龍）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-20動用特警阻撓記者需要給個說法
- 2009-07-21記者管得太多 誰又管得太少
- 2009-07-21官員對記者沖冠一怒為哪般
- 2009-08-13記者失信媒體是最大的悲哀
|
|