8月19日晚，河北武安市教育局人事調(diào)整，當(dāng)了12年局長的馮云生被當(dāng)場宣布免職。當(dāng)晚，馮云生簽署了大批調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。第二天，該局人事科長等人還現(xiàn)場辦公，集中辦理馮云生簽發(fā)的調(diào)令。（9月16日《中國青年報》）
教育局長在被免職后上演“最后的瘋狂”，如此大批簽發(fā)調(diào)令是極不正常的。據(jù)稱，在辦理這些調(diào)令的過程中，存在著大量的腐敗行為，而且形成了比較一致的“價碼”。如果問題查實，相關(guān)責(zé)任人必然要受到相應(yīng)處理，但在筆者看來，這一事件還有不少法律問題亟待厘清：被免教育局長馮云生的權(quán)力應(yīng)止于何時？下屬執(zhí)行被免局長的決定要不要承擔(dān)法律責(zé)任？
首先，我國法律有規(guī)定，對官員的免職決定，一經(jīng)正式宣布，立即生效。也就是說，被免教育局長馮云生的局長權(quán)力，從免職決定公布那一刻起就已終止。之后其所作出的任何行為，除非涉及權(quán)力交接，都是越權(quán)行使職權(quán)，在法律上是無效的。從這個意義上講，馮云生8月19日晚被免職后簽發(fā)的所有調(diào)令，都不具有法律上的效力，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
其次，官員被免職后權(quán)力交接往往有一定的時間間隔，在這段時間里，被免官員還能不能行使原有職權(quán)，現(xiàn)行法律沒有明確具體的規(guī)定。但依照法律精神和行政慣例，這時的被免職官員至少不能作出重大決定，更不可能有權(quán)力大批量簽發(fā)上百人的調(diào)令。
既然馮云生簽發(fā)調(diào)令已明顯屬于越權(quán)行為，在法律上應(yīng)當(dāng)無效，那么，教育局人事科長等人仍然辦理被免局長簽署的調(diào)令，就應(yīng)該追究人事科長的法律責(zé)任了。我國《公務(wù)員法》第五十四條明確規(guī)定，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一點，被免局長的“馬前卒”顯然撇清不了干系。
從鄉(xiāng)村調(diào)往城里，相信是很多鄉(xiāng)村教師的渴求，苦于“僧多粥少”，這個“夢想”實現(xiàn)起來肯定很不容易。被免的馮云生局長抓住當(dāng)晚的“寶貴時間”挑燈夜戰(zhàn)，一夜“批發(fā)”就讓上百人多年夢圓，確實難得有如此爭分奪秒的“效率”。據(jù)了解，該市多年來教師調(diào)動從不經(jīng)過局務(wù)會討論，也不向社會公開，不能不讓人懷疑其背后的權(quán)錢交易空間。這一事件背后是否存在腐敗問題，決不能敷衍了事。
被免局長的“批發(fā)調(diào)令”，使得依法行政在當(dāng)?shù)亟逃块T形同虛設(shè)，因為行政不依法，想進(jìn)城的教師不得不按潛規(guī)則辦事，也就無形中助長了違規(guī)行為和不正之風(fēng)。根治腐敗還得依靠陽光行政，要杜絕被免局長的“批發(fā)調(diào)令”來鉆空子謀私利，必須在具體操作環(huán)節(jié)完善相關(guān)制度，管好官員手中的權(quán)力。（李克杰）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-09-03權(quán)利已經(jīng)突圍，權(quán)力不能再“散步”
- 2009-09-15官場博士，權(quán)力通吃的又一個縮影？
- 2009-08-20“最牛村民公約”是權(quán)力的掩耳盜鈴
|
|