近兩個(gè)月前，當(dāng)中青報(bào)主筆評(píng)論員和評(píng)論編輯曹林先生，口誅筆伐“網(wǎng)友曝”是一種惡劣的新聞文風(fēng)時(shí)，筆者誠(chéng)懇地請(qǐng)曹先生潔身自好。
沒(méi)有想到，身為國(guó)家主流媒體中青報(bào)也不能脫俗。9月16日發(fā)表在該報(bào)上的新聞《一個(gè)教育局長(zhǎng)的“職務(wù)后”突擊》，是一篇標(biāo)準(zhǔn)的由“網(wǎng)友曝”構(gòu)成的新聞。
新聞通篇由一名化名“費(fèi)斌”的網(wǎng)友，在一個(gè)不知名稱的論壇上網(wǎng)絡(luò)曝料貼提供的“新聞事實(shí)”構(gòu)成。而這些新聞事實(shí)提供的武安市教育局長(zhǎng)馮云生，在人事調(diào)動(dòng)免職后突擊簽發(fā)200多名教師，從農(nóng)村調(diào)往城市學(xué)校任教，且從每位被調(diào)離的教師收取了3至5萬(wàn)元不等的費(fèi)用。人們粗算一下，馮局長(zhǎng)受賄至少在600萬(wàn)元至1000萬(wàn)元之間，這個(gè)數(shù)額足以把馮局長(zhǎng)繩之以法、送上法庭、送進(jìn)監(jiān)獄。
這樣的新聞事實(shí)，筆者以為，只能來(lái)自紀(jì)檢、司法部門(mén)，或由武安市新聞權(quán)威部門(mén)發(fā)布。作為新聞事實(shí)求證，亦可以通過(guò)市委、市府首長(zhǎng)核準(zhǔn)后再予以報(bào)道。但是，新聞中不見(jiàn)絲毫權(quán)威部門(mén)和政府官員的蹤影，新聞從頭至尾只看到“多名知情人士證實(shí)”、“知情人士透露”、“多位人士指稱”含糊不清的詞句，而權(quán)威部門(mén)不是電話不通就是矢口否認(rèn)。
把未經(jīng)證實(shí)、足以讓一個(gè)當(dāng)事人走上法庭的“網(wǎng)友曝”，寫(xiě)成洋洋4500多字的重磅新聞，展現(xiàn)出全國(guó)人民面前，恐怕不僅僅是新聞文風(fēng)不正的問(wèn)題。
在信息來(lái)源多元化的信息爆炸時(shí)代，“網(wǎng)友曝”并非不能作為報(bào)料的新聞線索，而且應(yīng)該作為重要新聞素材來(lái)源渠道。責(zé)任心強(qiáng)的新聞工作者獲取后，有必要經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，成文之后經(jīng)權(quán)威部門(mén)審核再發(fā)表不遲。即使這位馮姓教育局長(zhǎng)真正查出教師調(diào)動(dòng)中的受賄事實(shí)，也不能說(shuō)明中青報(bào)的超前做法是正確的。（孫金棟）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-08-26網(wǎng)友曝時(shí)代 即時(shí)回應(yīng)是最好滅火器
- 2009-07-24“網(wǎng)友曝”好壞與否的關(guān)鍵在于把關(guān)人
- 2009-07-24“記者不能曝”是“網(wǎng)友曝”深層原因
- 2009-07-22扼殺網(wǎng)友曝光是另一種越界追捕
- 2009-07-21“網(wǎng)友曝”是一種很惡劣的新聞文風(fēng)
|
|