一個八旬老翁倒在地上，過路人沒人敢扶。隨后，這又引起網(wǎng)民熱論，并且有人作了《保護(hù)救助者自己的救助標(biāo)準(zhǔn)程序》一文來省事驚人。（《廣州日報》9月23日）
一朝被蛇咬，十年怕井繩。的確，“南京徐老太事件”使國人對此類救助事件感到無所適從，處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。進(jìn)，則怕傷害到自己；退，則良心上過意不去。人之初，性本善。筆者相信吮吸了中華傳統(tǒng)美德精華的國人內(nèi)心深處具有助人為樂的優(yōu)良品質(zhì)的。否則，此貼就不會在網(wǎng)上被熱議了。國人只是希望救助者能被保護(hù)，不被誣陷，或是萬一有意外也不被追究，因為國人不想成為流血再流淚的悲劇式英雄。
怕狼別養(yǎng)羊，怕狗別出門。難道因為有一個“徐老太事件” 我們就要做鴕鳥嗎？“徐老太事件”本身就是個糊涂案，根本不具備標(biāo)桿意義。但是，國人毫不思索就把它延伸的社會道德意義強罩在“八旬老翁事件”上，還有人大言不慚評論：這是社會道德的淪陷。請問同志：全中國十幾億人口，有幾起“八旬老翁事件”？一個八旬老翁不被攙扶就是社會道德淪陷嗎？這是一種以偏概全的形而上學(xué)思維。
當(dāng)年雷鋒幫助人并沒考慮其結(jié)果，也沒想萬一被人誣陷如何處置。天地良心，他只是認(rèn)為應(yīng)該做，就去做。中華民族幾千年來，有誰知道有多少無名英雄在無私奉獻(xiàn)呢？又有誰知道有多少個老太和老翁被救助后其家人對救助者感恩戴德呢？正如報道中全國道德模范趙廣軍所說：“如果我碰到這種情況，先扶起老人，再送去醫(yī)院!醫(yī)藥費也應(yīng)先墊付。先不管將來是否會被人誣陷。摔倒的老人是弱勢群體，扶貧濟(jì)困是最起碼的公序良德?！蔽覀儾荒鼙贿@一蟲蠶食的葉障目從而不見整個道德泰山。
“八旬老翁事件”是值得大家探討，但我們也應(yīng)該從多角度來分析這起事件。比如：從帖子來源角度，“網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道你是條狗”，所以，這真實性就有待商榷；從新聞角度，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，”之所以這事會引起關(guān)注，是因為它很少很稀奇，那么，其暗含意思就是助人為樂事件還是大多數(shù)和很正常的；從人性角度，雖然人們沒有實施救助，但是人們還是渴望能把自己的古道熱腸奉獻(xiàn)出來，只不過是時機不成熟。理越辯越明。前提是遵循客觀全面原則，切勿一棍子打死。
“八旬老翁事件”如果是社會道德淪陷，就不會出現(xiàn)這種國人熱議場面，而應(yīng)該是“落井下石”或是“倒地上再踩一腳”的可恥行為。聰者聽于無聲，明者見于未形。人們應(yīng)該通觀全局，慎思慎言，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不要輕易把一個特殊事件強扣上道德之冠。這只是一種道德淪陷的假相。(路國順)
(責(zé)編：劉寶琴)
 |
- 2009-09-24“安全寶典”
- 2009-09-24先簽聲明再救人，搞笑
|
|