?
時(shí)評(píng)作家潘多拉繼續(xù)在10月5日《珠江晚報(bào)》上為赦免貪官“原罪”做辯護(hù)。他堅(jiān)持認(rèn)為，赦免貪官“原罪”，以此推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)公開制度，會(huì)讓不少貪官選擇“坦白從寬”，從而使得改革的成本最小化，收益最大化。
我不得不說，這只是潘先生一個(gè)美好的愿望而已。
赦免貪官“原罪”的前提是，官員得先“認(rèn)罪”。沒有“認(rèn)罪”，何來“赦免”一說？我們當(dāng)前的現(xiàn)狀是什么呢？從表面上看，官員們個(gè)個(gè)都是清正廉明的孔繁森；一朝東窗事發(fā)，個(gè)個(gè)都是貪得無(wú)厭的王寶森。兩種形象巨大的差異，導(dǎo)致他們絕不會(huì)，也不可能輕易認(rèn)罪——這意味著他們?cè)谑送旧弦呀?jīng)走到了盡頭。
貪官們利用手中的權(quán)力，攬得巨額不義之財(cái)，會(huì)因?yàn)椤疤拱讖膶挕边@一誘餌而主動(dòng)奉公嗎？也未必?！疤拱讖膶挘咕軓膰?yán)”其實(shí)是我國(guó)司法領(lǐng)域里的一項(xiàng)基本原則，這些年來一直都在不同程度地發(fā)揮作用，可官員們?cè)撠澋倪€是一個(gè)子兒都不少。你要知道，吃進(jìn)肚子的東西，再要吐出來，他難受啊。
更重要的是，赦免貪官“原罪”就必定會(huì)換來我們夢(mèng)寐以求的“官員財(cái)產(chǎn)公開制度”嗎？
我也承認(rèn)，任何公平有效、符合大多數(shù)公眾利益的法律條文、協(xié)議，都是彼此抗?fàn)?、互相妥協(xié)的產(chǎn)物，例如，200多年前，美國(guó)憲法的艱難誕生，就是社會(huì)各階層坐到一起來，打開天窗說亮話，經(jīng)過數(shù)月的激烈爭(zhēng)吵而達(dá)成。由公民做出妥協(xié)的姿勢(shì)，赦免貪官“原罪”，以換取官員財(cái)產(chǎn)公開制度的推行，這種思路有可取之處，但是很遺憾，它不但立不正，也行不通。
為什么立不正？
因?yàn)檫@種思路的前提條件是：是“貪官”們擁有“官員財(cái)產(chǎn)公開制度”是否推行的權(quán)力——但事實(shí)上，中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民，只有人民才有權(quán)決定，什么時(shí)候以什么方式推進(jìn)“官員財(cái)產(chǎn)公開制度”。
其次，也行不通。
重溫阿克頓勛爵的名言：絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。林林總總的腐敗現(xiàn)象，無(wú)非是“絕對(duì)的權(quán)力”這根大樹結(jié)出的“惡之果”。在權(quán)力得不到有效遏制的環(huán)境里，我們就算赦免了貪官們的“原罪”，“官員財(cái)產(chǎn)公開制度”也未必能夠推行起來，或者，推行起來的是一個(gè)嚴(yán)重變形，不倫不類的“四不像”制度。這，恐怕也是潘先生所不愿意看到的結(jié)局吧？
潘先生還以香港為例：1977年，香港宣布對(duì)當(dāng)年10月1日前警察的貪污行為停止追究，從而換來了一個(gè)公正廉明的執(zhí)政空間。這種例子很有誘惑力——要真是這樣，咱老百姓也就咬咬牙，忍了——但是，制度上的差異，注定它不能在中國(guó)得到有效的復(fù)制。須知，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，如果我們不能在權(quán)力制約機(jī)制上進(jìn)行變革，賦予公民更多政治權(quán)利，拓寬公民參政議政空間，我相信不管多美味的“橘”，最后都只能變成干澀的“枳”。
?
 |
|
|