教師有償家教,從出現(xiàn)開始就爭議不斷,最初是道德上的爭議,現(xiàn)在已經(jīng)上升到立法的高度了??捎幸馑嫉氖牵煌胤降牧⒎ńY(jié)論又各異,剛有消息說山東立法規(guī)定“在職教師不得從事有償家教活動”,今天又有消息說“浙江擬立法有條件放開在校教師有償家教”。(相關(guān)報道見12版)
將有償家教推到立法的高度,加上不同地方在立法態(tài)度上的截然不同,使得“有償家教”的爭論更加激烈,也更難統(tǒng)一了。我們不禁要問,“有償家教”真的到了必須單獨立法規(guī)范的時候了嗎?
教師能不能從事“有償家教”,我們完全可以從教師的法律身份加以推論。我國《教師法》對教師的定義是“從事教育教學事業(yè)的專業(yè)人員”,這一定義從職業(yè)特征上對教師進行了描述,卻沒有在法律上明確教師的身份,這才是“有償家教”爭論的根本原因所在。如果要立法,立法明確教師的法律身份顯然比對“有償家教”本身進行立法更重要。在這個意義上,《揚子晚報》10月18日刊發(fā)的紀卓瑤先生的評論文章《禁止有償家教不如明確教師為公務(wù)員》,更接近本質(zhì)。
按照法律規(guī)范指示的當事人的自主程度,我們可以將法律規(guī)范分為兩類,一類是強制性和禁止性法律規(guī)范,一類是任意性法律規(guī)范??v觀世界法制史,在專制時代,運用比較多的是強制性和禁止性法律規(guī)范,而在張揚公民權(quán)利的現(xiàn)代法治社會,一般只在基礎(chǔ)性質(zhì)的領(lǐng)域才使用強制性和禁止性法律規(guī)范。其原因,主要是三種立法理念的沖突甚至對立,即“理念預設(shè)上是權(quán)利本位還是權(quán)力本位”、“價值選擇上是結(jié)果主義(實質(zhì)正義)還是行為主義(程序正義)”、“制度表達上是規(guī)范絕對化還是規(guī)范相對性”。當然,這些立法理念上的沖突,在今天已經(jīng)小很多了,比如大家基本上接受了“要把權(quán)力關(guān)進籠子”的理念,基本接受了“程序正義是實質(zhì)正義的基礎(chǔ)”的看法,基本接受了“相對性規(guī)范比絕對性規(guī)范更有教化力”的理念等。
以此來看,禁止與開放“有償家教”,實質(zhì)牽連的是教育行政部門的權(quán)力與教師的權(quán)利問題,簡單地禁止或者簡單地開放“有償家教”實質(zhì)是結(jié)果主義,“一刀切”就是典型的規(guī)范絕對化,對禁止或者開放條件的探討,具有一定的規(guī)范相對性特征。以此觀之,浙江的“擬立法有條件放開在校教師有償家教”顯然比山東的“在職教師不得從事有償家教活動”更高明,高明就高明在“有條件”上面。
然而,我們也不能因為浙江的立法更高明就大唱贊歌。法律除了明示作用之外,還有重要的預防和校正作用?!坝袃敿医獭笔⑿校覀儽仨氉穯柛痈镜臇|西,就是教師的本職工作質(zhì)量如何?全社會的教育理念如何?顯然,“有償家教”之所以盛行,很重要的原因就是學校教育質(zhì)量不能滿足學生和家長的要求,就是應試教育的理念在作怪。因此,若要立法,立法規(guī)范教師本職工作的質(zhì)量,立法細化素質(zhì)教育的理念以使其更具可操作性,比對“有償家教”單獨立法更重要?;蛟S,解決了教師的本職工作質(zhì)量問題,解決了教育理念問題,“有償家教”可能已經(jīng)不再是一個問題了。
也就是說,對“有償家教”進行立法規(guī)范,不是不可以,但千萬不能舍本逐末,否則只會是“腳痛醫(yī)腳,頭痛醫(yī)頭”,到頭來,“有償家教”的問題沒有解決,反而積累了更多更復雜的問題。
- 2009-10-20教師有償家教確該規(guī)范
- 2009-10-20禁止“有償家教”,先讓教師安心“佳教”
- 2009-10-18禁止有償家教不如明確教師為公務(wù)員
- 2009-10-18立法禁止“有償家教”是時候了
- 2009-10-18在職教師該不該從事有償家教
|