城市是要美麗，要干凈，要園林化，但還有比民生的權(quán)利更重要嗎？制度的設(shè)計(jì)忽略了弱勢群體的權(quán)利，把他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)的排除在城市之外，至少排除在“衛(wèi)生文明城市”之外。柔情執(zhí)法挨打，成都首批“媽媽城管”紛紛辭職。（11月5日《華西都市報(bào)》）
城管是一個(gè)最鍛煉人的職業(yè)，煉成一個(gè)真正追得上、跑得快的（執(zhí)法行動(dòng)中，看到情形不對就跑，成為某地城管執(zhí)法的新規(guī)則）城管隊(duì)員，不是一朝一夕的事情。所以要在法定職業(yè)要求之外，另學(xué)習(xí)一個(gè)“城管執(zhí)法秘笈”，我不相信還有哪個(gè)職業(yè)規(guī)范下的人，可以與城管抗衡，一旦交上火，面對文治武功的城管隊(duì)員吃敗仗免不了。但“媽媽城管”卻是一個(gè)例外，在弱勢群體的責(zé)難之下，無法堅(jiān)持只有臨陣脫逃，一直以來我們痛惡城管暴力執(zhí)法，而柔情執(zhí)法又被暴力，咋怎么做都不靈了呢？
早在成都“媽媽城管”之前，就有昆明的“美女城管”開始走馬上任。這種“柔情式”執(zhí)法對于打破“秘笈”指導(dǎo)下的一元化執(zhí)法格局，是有積極意義的。無論結(jié)果如何，比如今天成都“溫情主義大媽”敗走麥城，也不應(yīng)換取嘲笑。并且盡管昆明“美女城管的”，“一道城市亮麗的風(fēng)景線”意義更多于其執(zhí)法意義，也值得祝賀她們?yōu)榱死ッ鞯某鞘泄芾砉ぷ魉〉玫某煽?。就算沒有多少可圈可點(diǎn)的成績吧，至少在視覺效果上，在那些敗壞城市衛(wèi)生臟亂差分子的眼里，多少也有一點(diǎn)優(yōu)越感。因?yàn)橄啾仍诤芏嗟胤?，仍然僅限于口頭上的“暢想未來”或自怨自艾來說，這幾經(jīng)是一個(gè)很大的嘗試性的進(jìn)步，或者對廣大的弱勢群體來說暫時(shí)的告別暴力執(zhí)法也是一個(gè)福音。
畢竟成都“媽媽城管”，和昆明“美女城管”是在城管和市民勢不兩立，水火不容的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，我個(gè)人以為是一個(gè)親民的舉措，至少透露出擁有強(qiáng)勢權(quán)利部門向弱勢群體示弱、示好的表現(xiàn)，這當(dāng)對于緩和城管和弱勢群體的矛盾是一個(gè)好的范例。畢竟，城管被圍毆或者城管去圍毆，被打死或者打死人，不僅有悖于政府和人民建立和諧社會(huì)的共識(shí)，就算是在百姓看來，整天躲躲藏藏，心有余悸；在城管部門看來整天被質(zhì)疑，被詬病也不是一個(gè)長遠(yuǎn)之計(jì)。在這樣的背景下“柔情執(zhí)法”現(xiàn)身，就像寒冬破冰前的一縷春風(fēng)，不由得叫人有微醺的美好感受。
不過遺憾的是，成都“媽媽城管”在和一些不文明現(xiàn)象做“溫柔攻勢”的對決中，潰敗的這么徹底和絕望卻是城管部門難以理解的。兩個(gè)月前，成都城管局長“要到北京學(xué)習(xí)文明倡導(dǎo)員的經(jīng)驗(yàn)”的話，還余音未了，今天就作為“經(jīng)驗(yàn)”被別的城市的管理者學(xué)習(xí)了。其實(shí)早在對“媽媽城管”一致叫好的時(shí)候，我就預(yù)感到了今天這樣的局面——這幾乎是必然的結(jié)果。溫情執(zhí)法也好，美麗執(zhí)法也罷，根本的問題不解決，城管和弱勢群體的矛盾就無法消除。弱勢群體不可能指望溫情吃飯，而秀色可餐一般是吃飽了人的視覺審美權(quán)。
根本的問題在哪里？其實(shí)回答這個(gè)問題也不難，一言蔽之，是制度的缺陷。比如街角邊的一個(gè)小攤點(diǎn)吧，也許一家人就賴以它來活命，城市是要美麗，要干凈，要園林化，但還有比民生的權(quán)利更重要嗎？制度的設(shè)計(jì)忽略了弱勢群體的權(quán)利，把他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)的排除在城市之外，至少排除在“衛(wèi)生文明城市”之外。而在這樣的制度支持下，城管就只能畸形發(fā)現(xiàn)，把服務(wù)職能變成暴力行為。就拿一年一度的衛(wèi)生城市評比來說，我不知道這個(gè)評比的意義到底在哪里，但實(shí)際的效果卻是把城管無情的推向與弱勢群體對決的前沿。一個(gè)本來很整潔規(guī)范的廣告牌要強(qiáng)令拆除，晾曬的衣服要收起來，本來經(jīng)營有方的小吃攤被掀翻，如此舉動(dòng)只是為了一個(gè)“衛(wèi)生城市”的榮譽(yù)，城市是衛(wèi)生了，但我們付出的代價(jià)卻是血淋淋的。
不錯(cuò)，很多類似的流動(dòng)小攤點(diǎn)對城市的衛(wèi)生造成了一定程度的污染，但舉手之勞，只要多添置一些收納公共衛(wèi)生的設(shè)備就完全可以解決，假如可以允許小吃攤在保證自己經(jīng)營地址清潔衛(wèi)生的前提下營業(yè)，你信不信，他們會(huì)在感激涕零中打掃的比自己家的客廳還整潔。
城市是人民的城市，而城市的發(fā)展不能以損害弱勢群體的利益為代價(jià)，一味去堵截不如積極去疏通，多為弱勢群體劃片經(jīng)營的地方有多難？相對興師動(dòng)眾的財(cái)政支出，為小商販們營造一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境，哪怕犧牲一點(diǎn)城市的衛(wèi)生，不但惠民更是深得人心之舉，如此城管也自然就會(huì)回到其自身的職責(zé)位置上。
富人的花園洋房太小，就按照自己的審美去要求整個(gè)城市，官員要政績，就按照政績的審美去打造城市，而缺陷的制度又凌駕于弱勢群體之上，在一些官員和富人看來，城市只是他們的，而弱勢群體要活命，他們就沒有閑情去管城市是誰的，如此在官員，富人，缺陷的制度和弱勢群體之間，不論是溫情說教還是暴力執(zhí)法，城管和弱勢群體的斗爭還會(huì)繼續(xù)轟轟烈烈下去。
- 2009-08-12打造“慈善城市”，政績沖動(dòng)下的蛋
|
|