近日，中共湖南省委組織部對省委常委會議研究決定的5名擬任職人選進(jìn)行任前公示。引人關(guān)注的是，在公示公告中有這樣一條規(guī)定:凡來信或來電舉報(bào)者，應(yīng)簽署或告知本人真實(shí)姓名和工作單位。（11月15日《長沙晚報(bào)》）
不可否認(rèn)，實(shí)名舉報(bào)值得提倡，它可以保證舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)和準(zhǔn)確，提高舉報(bào)效率，也能減少不必要的干擾和麻煩，節(jié)約行政和法律的監(jiān)督成本。
但從現(xiàn)實(shí)來看，我們還沒有建立起完備的證人保護(hù)制度。法律中“保護(hù)證人”的相關(guān)規(guī)定由于太過原則，在現(xiàn)實(shí)中往往難以操作。而呼吁多時(shí)的“證人保護(hù)法”卻遲遲不見動靜。沒有制度的跟進(jìn)，“實(shí)名舉報(bào)”便成了高風(fēng)險(xiǎn)的行為，舉報(bào)者被打擊報(bào)復(fù)，甚至亡命天涯的例子不勝枚舉。一項(xiàng)調(diào)查顯示，改革開放30年來，評出的10個反腐名人，其中9人都遭到了打擊報(bào)復(fù)。
從舉報(bào)到調(diào)查，往往要經(jīng)過很長一段時(shí)間，足以讓被舉報(bào)者從容地完成對舉報(bào)者的打擊報(bào)復(fù)，并且是以某種“合法”的方式，讓你“打落牙齒和血吞”。在一些地方，權(quán)力之手的輻射能力非常強(qiáng)大，甚至可以滲透和控制監(jiān)督部門。罔顧這樣的現(xiàn)實(shí)，要求公眾“實(shí)名舉報(bào)”，無異于讓舉報(bào)者與強(qiáng)大到深不可測的行政權(quán)力“肉搏”，正義怎能不受傷？
操之過急的“僅接受實(shí)名舉報(bào)”，往往人為制造了監(jiān)督門檻。不知這是出于對公示干部的過度信任，還是出于對公眾的過度不信任？是對干部的一種監(jiān)督還是保護(hù)？
- 2009-11-15獎勵舉報(bào)者能不能別再“公開”
- 2009-11-02中紀(jì)委舉報(bào)網(wǎng)站被刷爆“爆”出啥？
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實(shí)名舉報(bào)？
|
|