借助200∶3的受傷比例，“城管官員”想要表達(dá)的意思是，公眾都被“廉價(jià)的同情心”蒙蔽了雙眼:在城管執(zhí)法過(guò)程中，最受傷害的其實(shí)是城管執(zhí)法隊(duì)員。言外之意是，公眾對(duì)城管執(zhí)法中暴力抗法的同情并不理性。先不說(shuō)公眾是否理性，以數(shù)字對(duì)比自居理性的官員難道就真的理性嗎？我倒覺(jué)得自稱理性的官員在這里犯了一個(gè)邏輯上的致命錯(cuò)誤，因?yàn)樗咽軅藬?shù)的對(duì)比嚴(yán)格限制在“暴力抗法”上。
的確，在“暴力抗法”上，執(zhí)法者和被執(zhí)法者的受傷害比例嚴(yán)重不對(duì)稱，因?yàn)樯特溤凇鞍堤帯笨梢猿銎洳灰?，而?zhí)法者在“明處”只能是“暗箭難防”。如果在偷襲式暴力抗法的前提下，城管受傷的人數(shù)還要小于暴力抗法者受傷的人數(shù)，那才是一件讓人覺(jué)得不可思議的事情?？晌覀儞Q一個(gè)角度看，又有多少城管在執(zhí)法過(guò)程中有“暴力執(zhí)法”的行為呢？如果沒(méi)有這樣的雙向?qū)Ρ龋敲慈魏蔚慕Y(jié)論都是基于一種“偏頗的理性”得出的，不足為信。
事實(shí)上，以執(zhí)法者或者被執(zhí)法者受傷害的人數(shù)對(duì)比，來(lái)論證某一制度的合理性與否，本身就是一種問(wèn)題非常嚴(yán)重的“理性分析”。一個(gè)文明的社會(huì)，從來(lái)都不會(huì)功利地去計(jì)算在某個(gè)制度的推行過(guò)程中，到底是執(zhí)法者受到的傷害多還是被執(zhí)法者受到的傷害多，因?yàn)槿魏蔚纳鐣?huì)制度但凡會(huì)造成個(gè)體的無(wú)辜受傷害，都不是好的制度。
沒(méi)有人是天生的暴戾之徒，城管不是，小商小販更不是，雖然他們表現(xiàn)出來(lái)的暴戾有時(shí)候讓人驚訝得說(shuō)不出話來(lái)。
其實(shí)，在城管和商販誰(shuí)受傷害更嚴(yán)重這個(gè)問(wèn)題上，真正理性的思考，不應(yīng)停留于誰(shuí)比誰(shuí)受傷害更嚴(yán)重，而要反思為什么我們的制度總是讓這些弱者互相進(jìn)行傷害。否則，在“偏頗的理性”主導(dǎo)下的城市治理思路，非但無(wú)法從根本上解決問(wèn)題，反倒會(huì)挑起公眾更為極端的對(duì)立情緒。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-12-02城管挨打?yàn)槭裁础罢！?/a>
- 2009-12-02日漸孤立化的城管角色倒逼制度變革
|
|