12月1日,中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心檢驗結(jié)果顯示,農(nóng)夫山泉30%混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶C100西柚汁飲料合格,海口工商也認為此乃“最終檢驗結(jié)論”,因而否定了自己在11月24日公布的以上兩款飲料總砷超標的檢驗結(jié)論。農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件,至此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折:原來真是一場人心惶惶的鬧劇。
其實,基于食品安全的信息不對稱問題,網(wǎng)民對農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件的心態(tài)是十分復雜的。相對于食品生產(chǎn)企業(yè),公眾不是專家,在了解食品質(zhì)量安全的問題上,絕對是力量分散的弱勢的一方。而“三鹿事件”也教育了人們,知名企業(yè)的牌子靠不住。因此,公眾希望政府的檢驗機構(gòu)能夠成為稱職的“守夜人”。但是,當遭遇到了政府機構(gòu)時,食品企業(yè)又成了弱勢的一方,特別是企業(yè)在反擊的時候,往往是贏了官司輸了產(chǎn)業(yè),就像公眾拿食品企業(yè)往往無可奈何的遭遇一樣。因此,農(nóng)夫山泉認為“砒霜門”是幕后策劃的蓄意陷害,其心情是完全可以理解的,我們甚至愿意聲援農(nóng)夫山泉去討回公道,讓錯誤的行政行為付出沉重的代價。
農(nóng)夫山泉和??诠ど讨g,沒有什么贏家,當然也不必濫表我們的惻隱之心。因為,最是可憐公眾心!誰又來對公眾負責?
盡管中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心的最終檢驗結(jié)果公布了,但我們一直還處在云里霧里,不明就里。因為我們不知道問題最終出在哪里?就像一種疫情,醫(yī)院出具了檢查結(jié)果,但我們并不清楚致病機理,因而無法防治,因而它始終是一種褫奪公共利益的隱患。按理說,??诠ど陶媸菂⑴c了所謂的“幕后陷害”,甚至不惜越權(quán)發(fā)布的話,他們應該想到自己面對的不是小企業(yè),而是一個也很牛比的大企業(yè),因而不可避免地將要付出大的代價,財物、烏紗兩手空空也不是沒有可能。權(quán)衡利弊之下,除非幕后策劃者給與了比農(nóng)夫山泉10億元索賠金額高得多的違法對價,否則這么做是瘋狂的,不可思議的。那么,真正的幕后問題又在那里呢?鑒于此事已經(jīng)成了一個影響和波及面廣泛的公共事件,因而,我們需要一個翔實的真相,以鑒往知來!
農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門”事件后,媒體一直在追問:到底誰的聲音才是權(quán)威的?這是一個毫無新意卻十分重要的追問。
經(jīng)驗告訴我們,每一次制度的改進和公共意識的提升,都伴隨著重大悲劇性事件的發(fā)生。比如孫志剛事件,導致了國家對收容制度的廢除;佘祥林錯殺妻案質(zhì)疑了中國刑事制度;西安“寶馬彩票案”,掀開了體彩公證的黑幕;夫妻在家看“黃碟”事件,讓中國社會首次正視了公民隱私權(quán)的邊界問題,“龍膽瀉肝丸”事件引發(fā)了中國藥品質(zhì)量檢測的整肅。等等此類,不勝枚舉。那么,如果“砒霜門”事件能夠讓中國整個企業(yè)界和政府監(jiān)管部門都進一步認識到以下三點,也算是悲劇里孕育出了一枚非主觀善果:沒有規(guī)制的財富獲取方式,必定要穿上原罪的血衣。沒有掣肘的權(quán)力,絕不可能是好的權(quán)力。接受廣泛監(jiān)督的政府機構(gòu)發(fā)布的信息,才可能是權(quán)威的信息。
檢驗結(jié)果是無毒的,然而,公眾的心情卻是悲涼的。因此,“砒霜門”事件告訴我們,最缺乏的不是權(quán)力,也不是錢,而問題恰好是在于制度供給的貧困。它帶給我們的心理沖擊,遠未隨著最終檢驗結(jié)果的公布,而塵埃落定。
- 2009-11-30“砒霜果汁”不需要急就章式的自證清白
- 2009-12-02“砒霜門”還有多少迷霧
- 2009-12-01飲料是否砷超標 百姓需要真相
- 2009-12-01砷檢測是一項多難的技術(shù)活
- 2009-11-29“砷超標”之爭不能光打口水仗
|