國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會近日公布的《電動摩托車和電動輕便摩托車安全要求》等4條關(guān)于電動摩托車和電動輕便摩托車的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，將于2010年1月1日起實(shí)施。其中一項(xiàng)“20/40標(biāo)準(zhǔn)”備受矚目———“40公斤以上、時(shí)速20公里以上的電動自行車，稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，劃入機(jī)動車范疇”。這意味著，如果這一國標(biāo)實(shí)施，明年再騎電動車可能就得經(jīng)過考駕照、上牌、買保險(xiǎn)等一系列手續(xù)了。(成都晚報(bào)12月3日)
有關(guān)電動車的爭議曠日持久，不少地方更是明令禁止電動車上路。令人奇怪的是，一方面，各地政府關(guān)于禁止電動自行車的動議不絕，另一方面，民眾和市場又表現(xiàn)出了對電動自行車相當(dāng)高的熱情，從1999年產(chǎn)銷13萬輛，到以每年翻一番的速度，躍升至2003年的399萬輛，這應(yīng)當(dāng)算作民眾對電動自行車的“用腳投票”吧。
2003年5月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國道路交通管理法》，明確規(guī)定了電動自行車按照非機(jī)動車輛來管理，從法律上賦予了電動自行車的合法性，但在實(shí)際執(zhí)行中，遭遇了不少地方的軟抵制，電動自行車面臨要么一禁了之，要么身份始終未明的尷尬。
實(shí)際上，目前支持禁止電動自行車一方的說法，無非有三：電動自行車不安全、不環(huán)保，占用道路資源。而一份數(shù)據(jù)表明：目前國內(nèi)生產(chǎn)的電動車，70%是出口歐美市場，只有30%的產(chǎn)品是提供國內(nèi)市場。歐美市場對于各類交通車輛的安全性、環(huán)保性重視程度，當(dāng)不在國人之下，在很多時(shí)候，國內(nèi)交通車輛安全性、環(huán)保性門檻的逐步提高，都是以歐美標(biāo)準(zhǔn)為風(fēng)向標(biāo)。在一個(gè)公認(rèn)安全與環(huán)?！氨趬尽焙芨叩氖袌?，電動自行車能夠大量出口，其“不安全、不環(huán)?！钡闹缚禺?dāng)是不攻自破。
占用道路資源一說，目前最為盛行，也成為禁止電動自行車一方言必稱的不二理由。但電動自行車既然已經(jīng)被新國標(biāo)歸屬機(jī)動車類，那么城市鋪設(shè)的機(jī)動車道，它就有充足的理由享用。但是，這也會牽涉到一個(gè)安全問題，讓電動車駕駛者在滾滾車流中行駛確實(shí)令人擔(dān)憂。但這恰恰反襯出反復(fù)變化的電動車政策定位，更多是為了照顧一些地方政府的意愿與利益、卻忽視了電動車駕駛者切身權(quán)益的價(jià)值誤差，以及對公共交通中利益各方平衡關(guān)系的顧此失彼，從而造成了電動車以往與非機(jī)動車、行人，如今與機(jī)動車之間的矛盾與對立。城市管理者沒有反思自身的失誤，而是采取另一種極端：搖擺化政策。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就指出：在社會發(fā)展中，有可能形成一種現(xiàn)象：部分群體經(jīng)歷從中心到邊緣的不斷被拋離過程，最終被“甩”出主流話語圈，同時(shí)也喪失了對資源配置的分享權(quán)利。正因?yàn)榈缆焚Y源的有限性，讓全體民眾平等享有道路資源才具有更重要的意義。這個(gè)平等，不是指道路資源分配的均等化，而是各個(gè)群體都能夠在道路資源如何分配中充分發(fā)言，在合法博弈中追求平等的權(quán)利。民間對電動自行車的旺盛需求，與某些城市管理者出臺的禁止政策，形成了強(qiáng)烈的反差，恰恰說明了一項(xiàng)公共政策，如果忽視大眾群體的利益訴求，并且總采取“少數(shù)優(yōu)先、多數(shù)滯后”的不公平準(zhǔn)則，就會遭到民間或明或暗的抵制乃至反彈。
所以，將電動車定位為機(jī)動車，能保護(hù)電動車不再被權(quán)力排斥嗎？顯然，沒有完善的權(quán)利救濟(jì)與保障路徑，電動車前景依然堪憂。
- 2009-12-01電動車“新國標(biāo)”是否合理
- 2009-12-01電動車監(jiān)管要以民生為大
- 2009-12-01電動車監(jiān)管要以民生為大
|
|