失信的代價(jià)有多大,你會(huì)說三鹿破產(chǎn)了,責(zé)任人受到了法律懲罰??墒窍胂胂嚓P(guān)企業(yè)當(dāng)初的虛偽表演,想想這條壓根兒就不需要消費(fèi)者表態(tài)的短信,我會(huì)認(rèn)為失信的代價(jià)并不如想象得那么大。在某種程度上,失信的代價(jià)問題變成了利益得失的精準(zhǔn)計(jì)算,出了問題然后看公眾什么反應(yīng),根據(jù)反應(yīng)程度不同,隨時(shí)轉(zhuǎn)換策略。這就是說,如果問題奶粉企業(yè)當(dāng)初的“危機(jī)公關(guān)”手段竟獲得成功,事情沒鬧那么大,很難說現(xiàn)在還會(huì)不會(huì)出現(xiàn)這條短信。
信用是一個(gè)社會(huì)的重大倫理問題,而不完全是制度建設(shè)問題。失信不僅企業(yè)有,政府也有。我們現(xiàn)在談?wù)帕?,或者部門結(jié)論不被公眾信任,或者關(guān)于同一事件的說法前后不一、顛三倒四,指的就是信用問題。守信的好處談得足夠多,失信在理論上有多糟糕,也談得足夠多,假如信用是一種資源,總是失信,不斷透支,到底會(huì)有怎樣的代價(jià)后果,好像沒有說法。
這問題其實(shí)簡單,如果一個(gè)朋友對(duì)你失信完道歉,道歉完又失信,那么你會(huì)與這個(gè)人不再來往。對(duì)信用更看重的,可能一次失信就足以斷絕友誼。政府部門與企業(yè)所系甚大,信用不可能無限,部門失信的話,那你就下課,企業(yè)失信,按通俗說法就要“夾著尾巴做人”,怎么好意思還稱自己為“責(zé)任企業(yè)”,又怎么好意思發(fā)這樣的短信。這就是失信的代價(jià)?,F(xiàn)實(shí)恰好反過來,這只能說明公眾目前還奈何不了失信的部門和企業(yè)。
企業(yè)是市場(chǎng)的主體,這并不是說某個(gè)具體企業(yè)一定不能在市場(chǎng)中消失,企業(yè)失了信,而且是像添加三聚氰胺這樣大的信,就該遭受滅頂之災(zāi),我認(rèn)為這是失信要付出的社會(huì)代價(jià)。真誠道歉?我不接受道歉;祈求原諒?我不原諒;以此為戒?我很懷疑——我想,這就是失信所付出的人心代價(jià)。
- 2009-06-21施恩奶粉“國際玩笑”何以一開7年?
- 2009-06-12測(cè)出毒奶粉不公布結(jié)果是謀財(cái)害命
- 2009-06-14施恩奶粉:廣告是否不實(shí)應(yīng)予徹查
- 2009-02-04味全奶粉事件是虛驚一場(chǎng)?
- 2009-02-16洋奶粉丑聞不是國貨的救命稻草
- 2008-10-27以解決奶粉問題的魄力拯救橘子
- 2008-10-16奶粉緊急下架原因應(yīng)告知公眾
|