?甘肅 這兩天“死者為大”從各色嘴里發(fā)出，感覺很荒謬。據(jù)最近的《廣州日報》報道，今年13名官員非正常死亡引發(fā)關(guān)注，死因是否公布產(chǎn)生爭議。有專家認為要求公布無異于偷窺，“無論他生前是什么人，但是他死去之后應(yīng)該得到尊重。況且官員也是普通人?！?/p>
稍加留意，我們看到近年來有關(guān)官員意外死亡的報道時有發(fā)生，而官員的非正常死亡總是伴隨著來自坊間的各種猜測與設(shè)想。民意猜測又總是無一例外地指向腐敗、官場斗爭、權(quán)錢交易的貪腐陰影，揮之不去。據(jù)報道，與“腐敗”猜想有明確或模糊聯(lián)系的分別是重慶市高院執(zhí)行局原局長烏小青，死時正值重慶打黑風暴，他因“涉嫌收受賄賂和巨額財產(chǎn)來源不明”已確定涉案正準備接受法律制裁。11月28日，他在看守所上吊自殺。農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心原主任張喜武則在死前因經(jīng)濟問題接受調(diào)查，并主動退回了贓款。楊寬生死亡現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)21萬余元紅包，但此案還在調(diào)查中，并未有明確結(jié)論。
或許，就目前官方公布的消息來看，尚且無法確定官員自殺的真實原因，立刻和貪污腐敗聯(lián)想在一起可能顯得并不明智。加之中國素有“死者為大，不擾亡靈”的傳統(tǒng)，如果是“活官員”貪腐，對公眾交代很有必要，但是如果“死官員”腐敗，該不該主張將他們的死亡細節(jié)和自殺原因作個公布，以還之死者以公平、恰當?shù)脑u價？公眾這種要求算不算對“非正常死亡官員”的偷窺，或者“過分的知情權(quán)”、“變態(tài)的知情權(quán)”呢？
當然，除去官員的特殊職位身份，官員也是有血有肉，同樣也會是承擔精神和肉體痛苦的普通人。按照中國傳統(tǒng)習俗，所謂“死者為大”、“蓋棺定論”，生者不對死者妄加評論是對死者的尊重與安慰。然而，為什么官員非正常死亡后仍會招來鋪天蓋地的坊間熱議？民間如潮的議論是一種不明是非的武斷，還是出于對于某些政府官員的廉政焦慮和信任危機？對于非正常死亡的官員，有關(guān)部門是應(yīng)該恪守“死者為大”，尊重亡者的個人隱私；還是應(yīng)該及時調(diào)查處理其非正常死亡的真正原因，并及時向社會公開？這些問題值得我們深思。
竊以為，莫以“死者為大”有意縱容腐敗“死官員”，而應(yīng)慎之又慎，讓其不應(yīng)一死了之。首先，不辯自明的是，官員作為公權(quán)力的主體，不同于普通老百姓，他們由人民選舉產(chǎn)生，選民有權(quán)了解官員的信息。公眾要求獲得官員信息是正常知情權(quán)，一點也不過分；政府在查明案件后應(yīng)該盡快向公眾公布真相。何況這種做法是世界各國的慣例。其次，遵循很多公眾的猜測，“非正常死亡官員”的身后可能有著很復(fù)雜的原因，但如果真與腐敗有關(guān)，一人死、全家安，同黨被庇護，那就是反腐敗的悲哀。所以，盡管要對亡靈以尊重，但絕不能因為一個人的死而掩蓋了其他人的罪惡，果真如此，死者豈不成為替罪的羔羊？再次，死者已矣，生者何堪？那就是不論哪一級哪一地官員，從政時都應(yīng)該清廉為政，不要卷入貪污腐敗不法活動中，真正讓自己的權(quán)力在陽光下運行，做到明明白白做事，坦坦蕩蕩做人。
- 2010-01-04捕獲官員的是利益之網(wǎng)
- 2009-12-31官員死因不能“躲貓貓”
- 2009-12-31官員自殺應(yīng)有選擇公布死因
|
|