公務(wù)員養(yǎng)老金遠(yuǎn)高于企業(yè)退休人員的退休金“雙軌制”在全國(guó)“兩會(huì)”掀起熱議。針對(duì)網(wǎng)友改革養(yǎng)老金雙軌制的呼吁，國(guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇表示：其實(shí)你們也不用呼吁了，中央已經(jīng)在考慮這個(gè)問(wèn)題，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并軌會(huì)很快。（《羊城晚報(bào)》3月7日）
倘若養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制改革愿景能夠順利達(dá)成，當(dāng)然是一件令人欣慰的好事。只不過(guò)，從發(fā)改委官員的話語(yǔ)里不難體味出，所謂并軌很可能只是“換湯不換藥”而已，因?yàn)榘凑瞻l(fā)改委官員的意思，現(xiàn)行公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)包括基本和非基本兩部分，要并軌和全體國(guó)民一樣的只是基本的這一部分，非基本部分則“公務(wù)員肯定會(huì)有年金，肯定會(huì)高一些”；而除了壟斷企業(yè)等極少數(shù)之外，自愿為員工安排年金的企業(yè)少之又少，公務(wù)員退休金高于普通企業(yè)退休人員，仍然不可避免。對(duì)于現(xiàn)在明顯不公的雙軌制，公眾尚且可以呼吁；但一旦并軌之后，恐怕連向政府呼吁的資格都沒(méi)有了，因?yàn)榘l(fā)改委官員已經(jīng)說(shuō)得很清楚，“要求建立企業(yè)年金是你們自己要做的”，將來(lái)輸在年金上，那當(dāng)然只是“你們”自己的事。
就這“換湯不換藥”的并軌，還有地方官員老大不高興呢，比如全國(guó)人大代表、廣東省國(guó)資委黨委書記劉富才，就反駁道：自己是正廳級(jí)干部，每年工資、福利等加在一起有10萬(wàn)元，但同級(jí)別的國(guó)企老總，優(yōu)秀的是80萬(wàn)元，最差的也有46萬(wàn)元。言下之意，公務(wù)員退休金就該高些才行，正廳級(jí)干部企業(yè)退休只能拿4000元，同級(jí)公務(wù)員退休就該拿8000元。可是，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)的高低究竟該和誰(shuí)去比較呢？可以用不合理的“國(guó)企政府官員拿華爾街高薪”，來(lái)論證公務(wù)員高額退休金的合理性嗎？為什么不能和普通勞動(dòng)者去比一比？
回到發(fā)改委官員的話，憑什么大部分勞動(dòng)者獲得年金都還只能是奢望，公務(wù)員卻“肯定會(huì)有年金，肯定會(huì)高一些”？既然普通公民與公務(wù)員相比，“輸在年金上”是鐵定的，那么這和雙軌制養(yǎng)老保險(xiǎn)，除了名義上的不同之外，又能有多少實(shí)質(zhì)區(qū)別？在其他勞動(dòng)者普遍沒(méi)有年金的情況下，公務(wù)員的“肯定會(huì)有”和“肯定高些”難道真的具有天然合理性嗎？
再者，無(wú)論如何，勞動(dòng)者是否享有企業(yè)年金，也不應(yīng)該只是“你們自己要做的事”，而和政府部門的“公仆”們毫無(wú)關(guān)系吧？如果可能，勞動(dòng)者當(dāng)然會(huì)向企業(yè)提出企業(yè)年金的要求。問(wèn)題是，這顯然要比向政府部門呼吁改革養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制更為艱難，如果有關(guān)部門不能為之提供政策支持與博弈空間，幾乎就是一句空話。比如建立獨(dú)立工會(huì)增強(qiáng)勞動(dòng)者集體談判能力等，勞動(dòng)者比公務(wù)員“輸在年金上”，絕不只是“你們自己要做的事”，而理應(yīng)是對(duì)政府部門為民服務(wù)善治能力的考驗(yàn)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-04退休“雙軌制”造就不公平
- 2010-02-12有選擇地延長(zhǎng)退休年齡也弊大于利
- 2010-01-12為什么59歲老人沒(méi)人要，退休官員有人搶？
|
|