來自企業(yè)贊助，為深圳街頭的交警協(xié)管員、勸導(dǎo)員遮風(fēng)擋雨的專用陽(yáng)傘，被城管局指未經(jīng)審批發(fā)布戶外廣告，面臨拆除窘境。昨天中午，一自稱交警協(xié)管員的奧一網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)問政頁(yè)面發(fā)帖訴苦，立即引起網(wǎng)友高度關(guān)注。（3月10《南方都市報(bào)》）
對(duì)于露天工作的交警來說，天天日曬雨淋的，用來遮風(fēng)擋雨的專用陽(yáng)傘自然是必不可少，何況深圳的日頭又那么毒，因此，筆者很能理解署名“風(fēng)吹日曬”的網(wǎng)友的抱怨，然而，這卻也并不表示城管的拆走陽(yáng)傘做法就有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤健麄冎徊贿^是依法在執(zhí)行有關(guān)的法規(guī)罷了。
不可否認(rèn)，太陽(yáng)傘對(duì)交警非常重要。另外，由于有了企業(yè)的贊助，確實(shí)也減少了財(cái)政支出，解決了實(shí)際困難。這些是我們能看得見的，但是，這個(gè)事情還有看不見的另一面，而且，這看不見的一面可能比看得見的一面更重要。
首先，太陽(yáng)傘的重要性與財(cái)政支出的節(jié)約是不能為利用陽(yáng)傘未經(jīng)審批發(fā)布戶外廣告的合理性做辯護(hù)的，那是另外一回事，市交警局在給城管部門的復(fù)函犯了“偷換概念”的毛病。作為政府部門，它的所有行為同樣必須在法律和法規(guī)圈定的框架里運(yùn)行，沒有任何事情能賦予它超越——甚至凌駕于——這一框架之上的權(quán)力。每一個(gè)部門都有自己的特殊利益，如果用一部門都用自己的特殊利益為自己的違規(guī)——甚至違法——行為辯護(hù)，這個(gè)社會(huì)不就亂套了嗎？在此意義上，城管部門的處理完全合情合理。
其次，就贊助商來說，未必真的就心痛我們的交警被太陽(yáng)曬著了，或被雨淋著了，他們心里可是有自己的“小九九”的。和通過商業(yè)運(yùn)作的戶外廣告所需的費(fèi)用相比，贊助太陽(yáng)傘的錢也就不算什么了。因?yàn)椋谔?yáng)傘上的投入是一次性的，而且比較耐用，就算破舊了需要更換，那也是很劃得來的，但在通過商業(yè)性的方式打廣告的投入?yún)s是長(zhǎng)期的。這就相當(dāng)于，贊助商拉上交警部門做“保護(hù)傘”，以低于——甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于——市場(chǎng)的價(jià)格未經(jīng)審批發(fā)布戶外廣告，而交警部門則因?yàn)榇俗鳛楸静块T利益的“保護(hù)傘”心甘情愿地充當(dāng)了彼危害公共利益和法律法規(guī)尊嚴(yán)的“保護(hù)傘”。一言以蔽之，交警部門掉進(jìn)了贊助商的“利益陷阱”。
當(dāng)然，對(duì)于公益事業(yè)，給予一定的照顧，也是必要的。但即使該太陽(yáng)傘發(fā)布的是公益廣告，履行必要的程序或辦理必要的手續(xù)恐怕也還是免不了的。就該事件來說，交警部門應(yīng)該敦促贊助人辦理相關(guān)的戶外廣告發(fā)布手續(xù)——因?yàn)檎l(shuí)都不能打著“公益”的牌子做違法的事情——而不是向城管部門訴苦。如果贊助者不愿意辦理相關(guān)手續(xù)，交警部門則應(yīng)該撥出專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，用于購(gòu)買沒有商業(yè)性的廣告太陽(yáng)傘——畢竟，保留太陽(yáng)傘，讓工作在第一線上的交警同志有個(gè)相對(duì)較好的工作環(huán)境也完全是無可厚非的。
- 2010-03-11交警“遮陽(yáng)傘”城管稱違規(guī)
|
|