兩年前，河南鞏義市民白朝陽發(fā)現(xiàn)通緝犯劉進學(xué)，遂向公安機關(guān)報告并組織抓捕，其間，劉猝死。法院一審認定，白朝陽及三個同伴犯有非法拘禁罪，分別判處其十年以上有期徒刑。而關(guān)注此案的刑法專家認為，任何公民發(fā)現(xiàn)通緝?nèi)藛T，有權(quán)扭送司法機關(guān)，白朝陽等人的行為不構(gòu)成刑事罪名。目前，該案訴至鄭州市中院，等待二審開庭。
《刑事訴訟法》賦予了公民正當(dāng)行使“扭送”通緝?nèi)藛T的權(quán)利，但鞏義市這一案件判決出來之后，恐怕再沒有人愿意去行使這樣的權(quán)利了，因為道理很簡單，誰也不想在“扭送”的過程中，好端端地背上個“非法拘禁”的罪名。
根據(jù)刑法第63條規(guī)定，對于有下列情形的人，任何公民都可以將其扭送至公安機關(guān)、檢察院或法院：一、正在實行犯罪或者在犯罪后及時被發(fā)覺的；二、通緝在案的；三、越獄逃跑的；四、正在被追捕的。這說明，扭送是公民的合法權(quán)利。而所謂的“非法拘禁罪”則是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。劉進學(xué)是批捕在逃的通緝犯，屬于合法扭送的對象，公民白朝陽將劉進學(xué)推上車的行為，屬于符合扭送的條件，況且，白朝陽在扭送前與扭送過程中一直與公安機關(guān)保持著聯(lián)系，這種行為根本不屬于“非法剝奪他人人身自由的行為”。如果僅僅以扭送過程中發(fā)生“猝死”等意外事件，就判決扭送行為是“非法拘禁”，那么，一個可想而知的事實是，公民將不再敢于行使扭送的權(quán)利。因為，普通公民無法判斷犯罪嫌疑人是否有心臟病等疾病，是否會因為扭送驚嚇過度而死亡，為了不讓自己卷入刑事官司之中，最理智的方法就是“各人自掃門前雪，不管他人瓦上霜”。
當(dāng)然，并不是說公民在扭送過程中造成的任何傷害或者死亡都不應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任,比如在扭送中不是為了抓捕必要而故意毆打犯罪嫌疑人，或者明知有心臟病不采取必要的防范措施導(dǎo)致其死亡等等，但這些情況無論如何也不能將扭送行為簡單地定性為“非法拘禁罪”。
行文至此，我想起成都的張德軍見義勇為案。案發(fā)時，兩名歹徒駕駛摩托車在成都搶奪一女士的金項鏈后逃逸。市民張德軍聞訊開車追趕，與摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致一歹徒被截肢，另一歹徒身亡。法院認為，任何公民制止、扭送正在實行犯罪或犯罪后被發(fā)覺的犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人為逃避抓捕造成的被傷害后果，扭送公民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任，張德軍最終被判無罪。兩個判決對于社會正義的弘揚誰更有利？答案顯而易見。
- 2010-03-17“扭送致人死亡案”的多重解讀
- 2010-03-17扭送通緝犯何以把自己“送”進監(jiān)獄
|
|