但這種不安全的安排，的確使校方規(guī)避了“校園傷害”的風(fēng)險(xiǎn)?？墒牵覀儜?yīng)該就此苛責(zé)校方嗎？不應(yīng)該，因?yàn)檎侵凹议L(zhǎng)、社會(huì)對(duì)于校方的“苛責(zé)”，讓校方不得不規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，“理性”選擇把早到的學(xué)生攔在校外面。不僅如此，同樣出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，有不少學(xué)校取消外地旅游、郊游，甚至不惜取消春游、秋游，或者刻意搞“室內(nèi)游”。
此次校門(mén)慘案之后，教育部門(mén)和學(xué)校的應(yīng)對(duì)之策多半有這么兩條:一是加強(qiáng)對(duì)早到學(xué)生的監(jiān)管，二是禁止學(xué)生在學(xué)校開(kāi)門(mén)前聚集在校門(mén)口。令人悲觀的是，筆者覺(jué)得后一種選擇可能是校方更經(jīng)濟(jì)的“理性”選擇。將學(xué)生從老師還沒(méi)有上崗的“不安全”的校園，趕到更不安全的校門(mén)口，再趕到更加不安全的其他地方，這就形成了一個(gè)家長(zhǎng)—學(xué)?！逃块T(mén)三方博弈的惡性循環(huán)。
一方面，公民的權(quán)利意識(shí)日漸興起，一旦孩子發(fā)生涉及學(xué)校的人身傷害，家長(zhǎng)必然打官司討說(shuō)法；另一方面，學(xué)校本身就是公益教育機(jī)構(gòu)，不是保姆性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，讓它承擔(dān)過(guò)重的保育責(zé)任，必然導(dǎo)致校方想方設(shè)法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn):不惜取消郊游，不惜把孩子攔在校門(mén)外，這也不利于未成年人的成長(zhǎng)。
其中解決之道或在于國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，讓學(xué)校擺脫校園傷害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，回歸教育的本質(zhì)。上海 沈彬
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-24南平案：呼喚中國(guó)版“校園安全計(jì)劃”
- 2010-03-24血的教訓(xùn)質(zhì)問(wèn)校園安全薄弱環(huán)節(jié)
|
|