本月20日下午,福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷、房艷的哥哥、房艷的侄子一行三人乘坐公務(wù)車(chē)前往羅湖區(qū)大望村,房艷所配公務(wù)車(chē)由其哥哥駕駛,在大望村與市民宋先生所駕私家車(chē)發(fā)生擦碰。宋先生投訴稱(chēng),房艷的哥哥無(wú)證駕駛,且下車(chē)后叫囂“我是政府的車(chē)怕什么”。街道辦回應(yīng)稱(chēng),當(dāng)日房艷是去大望村考察。福田區(qū)香蜜湖街道辦副主任房艷周末大望村之行,究竟是公務(wù)行為還是公車(chē)私用?福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦為此組織“3·20”事件聯(lián)合調(diào)查組,昨日向媒體通報(bào)調(diào)查情況,調(diào)查組通報(bào)稱(chēng),房艷大望村之行屬公務(wù)行為。(3月28日《南方都市報(bào)》)
盡管福田區(qū)通報(bào)了房艷大望村之行屬公務(wù)行為,然而,稍微具有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道,這個(gè)調(diào)查結(jié)果漏洞百出,根本不足以證明房艷并非公車(chē)私用。首先,電話(huà)通訊記錄只能證明誰(shuí)和誰(shuí)在什么時(shí)間通過(guò)電話(huà),如果沒(méi)有電話(huà)錄音——如果電話(huà)公司將用戶(hù)的每一次通話(huà)都錄音,則不但有侵犯公民隱私之嫌,恐怕也沒(méi)有那么多的空間用來(lái)保存這些錄音資料吧,因此,這次事件有電話(huà)錄音記錄的可能性基本上等于零,調(diào)查組又憑什么證明房艷等人在電話(huà)里說(shuō)了什么呢?——怎么知道他們就是在電話(huà)里相約去考察,而不是去如宋先生所說(shuō)的“吃狗肉”呢?
在此以前,也就是房艷首次向記者聲稱(chēng)“我哥開(kāi)車(chē)帶我去考察”的時(shí)候,當(dāng)記者追問(wèn)所提考察項(xiàng)目名稱(chēng)、具體位置等問(wèn)題時(shí),房艷解釋說(shuō):“只是聽(tīng)說(shuō),沒(méi)找到?!?從房艷的回答中看來(lái),似乎她是在“考察”回家的路上——因?yàn)椤爸皇锹?tīng)說(shuō)”,不知道具體的位置,所以“沒(méi)找到”;然而,后來(lái)她卻聲稱(chēng)是在“途中,接到史先生電話(huà),說(shuō)深惠路堵車(chē),讓房艷的哥哥先帶房艷去找培訓(xùn)中心。車(chē)開(kāi)至大望村附近,與宋先生駕駛的車(chē)輛發(fā)生擦碰”,這卻又是在“去考察”的路上。為什么會(huì)這樣前后矛盾呢?顯然,由于記者的提問(wèn)太突然,再加上“考察”一事本屬子虛烏有,房艷一時(shí)還反應(yīng)不過(guò)來(lái),后來(lái)也不記得當(dāng)時(shí)自己曾經(jīng)對(duì)記者說(shuō)過(guò)什么了,所以這個(gè)謊沒(méi)能圓得那么完美,出現(xiàn)了一點(diǎn)小小的瑕?u——當(dāng)然,房大主任以后還可以說(shuō)記者也在說(shuō)謊。退一步言,我們姑且相信福田區(qū)監(jiān)察局和香蜜湖街道辦的調(diào)查結(jié)果,即房艷此行是“事先約好”的,而且通了幾次電話(huà)所談的都是考察的事,如果是這樣,她對(duì)考察項(xiàng)目名稱(chēng)、具體位置應(yīng)該是非常清楚的,為什么當(dāng)時(shí)居然回答不出來(lái)呢?因此,如果要民眾相信通報(bào),以上這些疑點(diǎn),我想調(diào)查組或房艷本人應(yīng)該做出合理的解釋吧。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-11公車(chē)采購(gòu) 官員要起示范作用
- 2010-03-05“公車(chē)改革”不能再拖而不決
- 2010-03-26“撞”出了一個(gè)“模范公仆”
|