似乎每過一段時間,中央司法機關(guān)都要發(fā)一道命令,要求聚集兵力解決某一類案件。近日,“民告官”成了“專項治理”的對象。據(jù)《新京報》5月23日報道,廣東東莞召開的全國法院行政審判工作座談會上傳出消息稱,從5月22日到今年年底,全國各級法院將集中開展解決行政案件申訴上訪專項治理活動,實行包案責(zé)任制,錯案必糾。
恰在前一天,我讀到與此相應(yīng)的一則新聞,名目為“浙江寧海361名村民狀告省政府不作為勝訴”。行政訴訟俗稱“民告官”。因征地糾紛,寧海縣勝利村361名村民訴浙江省政府行政不作為一案,被告為官,自無疑義;原告當(dāng)中,卻有一些人具備雙重身份,如勝利村村民代表潘冬明,他是被侵權(quán)的村民,同時是勝利經(jīng)濟合作社管委會委員,若依改制前的說法,即村委會委員,所謂“村官”是也。這種村官恐怕連九品芝麻官都算不上,卻依然屬于“官”。如此,就此案來講,“民告官”一說,就有些站不住腳。
當(dāng)然,我們可換一種視野看此問題。潘冬明這種“官”,官氣并不重,不同于以前的村官。潘冬明式的村官來自民主選舉,另一個戰(zhàn)壕的村官則來自上級任命。依照政治責(zé)任制,誰賜予你權(quán)力,你就對誰負(fù)責(zé),那么潘冬明式的村官身上擔(dān)負(fù)了新鮮出土的直接民意,他是民意的管理者,更是民意的喉舌,奔走于田壟地頭。這樣的村官是與民近還是與官近?
這不是說,上級任命的村官全不為民做主,民選出來的村官個個都是好鳥。只是在勝利村的征地糾紛當(dāng)中,二者的行政風(fēng)格是如此涇渭分明。那兩份引起爭議的土地協(xié)議,皆由上級(桃源街道)指定的村官以作弊手法,代表勝利村與寧海縣土地儲備中心簽署。據(jù)此協(xié)議,村民能拿到的補償費是最多每人不到兩萬元,而被征用土地的全部地權(quán)收益高達幾千萬元。據(jù)潘冬明稱,“如果征地經(jīng)由新選舉的合作社委員會表決,這樣的補償條件是很難通得過的。”2008年11月,勝利經(jīng)濟合作社選舉產(chǎn)生了25名社員代表,潘冬明為四位社管會成員之一。隨后他們發(fā)現(xiàn)了兩份征地協(xié)議的問題。
如果你有所留心,可能注意到了,在大多數(shù)征地糾紛當(dāng)中,村委會及經(jīng)濟合作社的領(lǐng)導(dǎo)集體,都是和作為征地者的地方政府(以及其后的開發(fā)商)并排佇立于同一戰(zhàn)線。哪怕政府并不是他們的權(quán)力源頭,他們出自村民票選。然而,政府還有一套壁壘森嚴(yán)且輻射廣博的人事組織制度,足以操縱民選官員的未來仕途?,F(xiàn)在的基層選舉,至多推進到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級,就是說,你這位民選的官員,如潘冬明,走直接選舉的民主程序,至多做到鄉(xiāng)鎮(zhèn)長,再想往上爬,就得屈服于官僚科層制,就得聽命于公權(quán)力的意向和潛規(guī)則。除非你無心仕進,打算做一輩子鄉(xiāng)村與社區(qū)領(lǐng)袖,你才有底氣選擇與上級政府不合作,事事以民意為依歸。
事實上,這種“不合作”的難度何其大也,所付出的代價何其大也!對潘冬明這種刺頭村官,地方政府有的是法子。新聞透露了一個細(xì)節(jié):“新當(dāng)選的社管會,至今沒有獲得街道黨工委發(fā)放的委任書?!边@是街道黨工委工作失誤,還是故意為之?不管怎么說,缺失上級的委任,導(dǎo)致潘冬明等人所行使的合作社之權(quán)力,只有正當(dāng)性,沒有合法性,只能瘸一條腿走路。
然而,我們還是有理由樂觀起來。此前的“民告官”,民多為烏合之眾,一盤散沙,很容易被地方政府各個擊破;而如今當(dāng)潘冬明這種有政治身份、有行政工作經(jīng)驗(曾擔(dān)任過勝利村村委會主任)的人挺身而出,充當(dāng)代表,與之交涉,進入司法程序,民意的力量便很容易凝聚起來,正當(dāng)起來。在官與民的博弈當(dāng)中,地方政府不僅要與法律作戰(zhàn),還要與合法化的民意作戰(zhàn),與知己知彼的民意領(lǐng)袖作戰(zhàn),它若想擺平這場戰(zhàn)爭,必須支出更大的政治成本。這極可能致使它距離正義漸行漸遠(yuǎn)。
回頭說“民告官”。中國行政訴訟如何打破困境,沖出瓶頸,最可行的路徑有二,第一是司法權(quán)超脫于行政權(quán)而獨立中流,譬如開頭所述的最高法之努力即可歸屬此中;第二乃是培植民力,使民有充足的力量與官相博弈。人們往往注重前一條,而漠視后一條,其實后一條路徑更為根本:當(dāng)民力大于官力,民氣壓倒官氣,公權(quán)力者哪還敢肆無忌憚,為非作歹?也許,不必進入司法程序,官民博弈就分出了勝負(fù)。
- 2009-11-17民告官,主要難在權(quán)大于法
- 2009-11-17民告官之路為何有土政策當(dāng)?shù)?/a>
- 2009-11-17保護“民告官”不能單靠法院
- 2008-10-30"民告官七成敗訴"折射當(dāng)前司法生態(tài)
- 2009-07-16“民告官”檢驗政府與法院公信
- 2008-02-13“民告官”異地審昭示和諧公正
|