人們常有這樣的感受：做醫(yī)生久了，看人總是帶有一種望聞問切的習(xí)慣；做警察久了，待人總是帶有警覺習(xí)慣；做記者久了，做事總想刨根問底挖地三尺；做服裝設(shè)計(jì)師久了，街上看到女士總要打量人家的三圍。這樣的經(jīng)驗(yàn)也適用于一些公共事務(wù)，比如在公用資源成本公開問題上，過去對(duì)政務(wù)信息秘而不
宣的行政官員，突然走在公開的大道時(shí)，常常還會(huì)習(xí)慣性地邁著“不宜公開”的步伐。
就拿近期國(guó)家發(fā)改委舉行的水價(jià)成本公開座談會(huì)為例，雖然水價(jià)被國(guó)家上升為資源價(jià)格改革的試點(diǎn)，盡管成本公開座談會(huì)上各地自來水公司都一致贊成水價(jià)成本透明公開，但多數(shù)地方物價(jià)部門認(rèn)為條件不成熟，因?yàn)樗畠r(jià)中有很大比例成本為不宜公開的成本，比如不合理的行政性收費(fèi)，等等。
誠(chéng)然，那些所謂“不宜公開”的成本，要么屬于長(zhǎng)期以來某些行政弊病，就像不合理的行政收費(fèi)，要么屬于“前任政績(jī)后任負(fù)擔(dān)”，比如超前投資，甚至可能還屬于地方行政潛規(guī)則，做得說不得?？墒?，即便公開了，那又如何？天塌不下來。
說到“不宜公開”，水價(jià)成本里的那點(diǎn)敏感度，在政府賬本公開面前，簡(jiǎn)直就是小巫見大巫。對(duì)于政府財(cái)政預(yù)算公開，當(dāng)年很多地方也是前怕狼后怕虎，生怕這些曾經(jīng)是國(guó)家機(jī)密的賬本一旦公之于眾，老百姓有質(zhì)疑怎么辦？里面的不合理支出怎么交待？萬一被好事的民眾、多事的媒體窮追猛打、人肉搜索，弄不好政府部門里還得彈掉一兩頂烏紗帽，豈不是比竇娥還冤？
可是結(jié)果呢？國(guó)務(wù)院很多部門曬賬本了，廣州市政府曬賬本了，四川一個(gè)落后的白廟鄉(xiāng)政府也曬賬本了……曬了后，民意洶洶、眾說紛紜，橫看成嶺側(cè)成峰啊，叫好的喝彩的不少，挑刺的揭短的也多?？墒?，太陽照常從東邊升起，政府照樣有條不紊地運(yùn)轉(zhuǎn)，頂多某些部門官員多挨幾句納稅人的怨聲而已，毛澤東當(dāng)年不也說過“讓人說話，天塌不下來”的話嘛。但凡進(jìn)步但凡革故鼎新，沒有不買單的道理。
如果真是摸著良心而論，那些“不宜公開”的水價(jià)成本后的重重顧慮，多少是杞人憂天了。千萬不要低估公眾的承受力，更不要低估改革開放30多年成長(zhǎng)起來的民眾的智商，價(jià)格成本神秘化給公眾帶來的心理焦慮和負(fù)面效應(yīng)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本公開后的負(fù)面影響，一個(gè)目不識(shí)丁的老爺子，恐怕也懂得這樣的社會(huì)規(guī)律。
如果不憚以惡意來揣測(cè)，一味地反對(duì)成本公開，動(dòng)機(jī)實(shí)在令人疑竇叢生。這里可以現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)評(píng)一個(gè)案例，深圳水務(wù)局在編人員700多人，但人員支出高達(dá)1.3億，比去年增加三千萬元。要不是近日當(dāng)?shù)厝舜蟠碣|(zhì)疑而曝光，納稅人哪能得知。這樣的公務(wù)成本肯定也屬于“不宜公開”的成本，但“不宜公開”的理由不是什么無關(guān)個(gè)人的體制機(jī)制性難言之隱，而是假公濟(jì)私、損公肥私的部門或個(gè)人“小九九”。
水價(jià)成本公開是資源價(jià)格改革的“急先鋒”，背后承載著無數(shù)民生期盼，這是水資源價(jià)格成本的榮耀和光榮，寧可前行試錯(cuò)，也千萬別做扶不起的阿斗。
- 2010-06-03水價(jià)上漲，自來水公司不過替人挨打
- 2010-05-24又見水價(jià)聽證會(huì)一人反對(duì)？
- 2010-01-06水價(jià)聽證的信任危機(jī)依然難解
|
|