7月1日晚,北京原崇文區(qū)衛(wèi)生局副局長(zhǎng)林鋼被指南京撒潑,拿果盤(pán)砸收銀員還踹酒店店長(zhǎng)。隨行劉科長(zhǎng)接受采訪時(shí)稱(chēng),“他是多喝了點(diǎn),把盤(pán)子扔出去了,沒(méi)有砸到人”。林副局長(zhǎng)則辨稱(chēng)“我那不是扔,南方人和北方人理解的扔不一樣”。在被問(wèn)及為何“一行8人中有3個(gè)導(dǎo)游”時(shí),林副局長(zhǎng)表示:我們之前是去上海市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所學(xué)習(xí)衛(wèi)生管理經(jīng)驗(yàn),想去了解學(xué)習(xí)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)管模式。然后到了杭州,又到了南京,都是去學(xué)習(xí)。導(dǎo)游是因?yàn)槲覀儗?duì)當(dāng)?shù)夭皇?,需要有人解決住宿問(wèn)題。(7月10日《京華時(shí)報(bào)》)
果盤(pán)到底是“砸”向收銀員,還是“扔”向收銀員,抑或是像林副局長(zhǎng)辯解的那樣連“扔”都算不上——因?yàn)椤澳戏饺撕捅狈饺死斫獾娜硬灰粯印保客瑯拥囊粋€(gè)動(dòng)作,在不同的人的描述下,卻出現(xiàn)了完全不同的表述,中國(guó)語(yǔ)言之博大精深由此可見(jiàn)一斑。
其實(shí),林副局長(zhǎng)“撒潑事件”中“搞不清”的地方還有不少,例如,劉科長(zhǎng)稱(chēng)“他是多喝了點(diǎn)”,林副局長(zhǎng)則表示“當(dāng)時(shí)我們喝的酒不多,我也根本沒(méi)有喝醉”。連領(lǐng)導(dǎo)和隨從的說(shuō)法也出現(xiàn)了矛盾,可見(jiàn)事情真相是多么的撲朔迷離。
林副局長(zhǎng)一行的行程是上海、杭州和南京。對(duì)普通人而言,這分明是一個(gè)旅游休閑的黃金路線。然而,領(lǐng)導(dǎo)畢竟是領(lǐng)導(dǎo),人家根本不是去旅游,而是“學(xué)習(xí)衛(wèi)生管理經(jīng)驗(yàn)”去了。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的辛苦一點(diǎn)也正常,誰(shuí)叫他們是“人民公仆”呢。可是,既然此行系公務(wù),為何沒(méi)有按規(guī)定吃“工作餐”,卻跑到酒店去山吃海喝,還跟酒店發(fā)生沖突?這算不算公款吃喝?
而我最感興趣的是另一個(gè)問(wèn)題:“一行8人中有3個(gè)導(dǎo)游”,領(lǐng)導(dǎo)外出學(xué)習(xí),到底需要多少導(dǎo)游“相陪”?“導(dǎo)游是因?yàn)槲覀儗?duì)當(dāng)?shù)夭皇欤枰腥私鉀Q住宿問(wèn)題”,“導(dǎo)游”變“導(dǎo)宿”,好玩。并且,這樣的解釋聽(tīng)起來(lái)冠冕堂皇,卻實(shí)在經(jīng)不住推敲:解決5個(gè)公務(wù)員的住宿問(wèn)題竟然需要3個(gè)導(dǎo)游服務(wù)?難道領(lǐng)導(dǎo)的住宿問(wèn)題比一般人要復(fù)雜得多?
竊以為,紀(jì)檢部門(mén)應(yīng)立即介入此事件的調(diào)查處理——不僅應(yīng)查清酒店“撒潑”的真相,更須徹查有無(wú)打著學(xué)習(xí)考察的旗號(hào)公款旅游等違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|