為加大打擊違法建筑，三亞將重拳出擊：對于打擊不力的單位和個人，三亞市將對轄區(qū)的責任人啟動問責機制。一年內(nèi)，違法建筑面積在1.5萬平方米以上，3萬平方米以下的，將責令其單位的正職領(lǐng)導、分管領(lǐng)導、直接責任人辭職;違法建筑面積在3萬平方米以上，依規(guī)定，給相關(guān)責任人免職處理。（7月11日《南國都市報》）
據(jù)悉，三亞市規(guī)定了未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等八種建筑物或者構(gòu)筑物屬于違法建筑。制訂完畢的《三亞市人民政府關(guān)于預(yù)防、制止和處理違法建筑辦法(試行)》，對違法建筑的三類認定、相關(guān)執(zhí)法部門的職責分工、法律責任的認定辦法都作出了規(guī)定。然而，稍微留意一下其“辦法”的具體，就不難發(fā)現(xiàn)，這所謂的“重拳”恐怕也“重”不到那里去。其道理在于限定的條件太寬裕。違建者完全可以根據(jù)“規(guī)定”的違建面積、年限“便宜”違建，“合理”掌握而輕松逃避問責。比如規(guī)定違建1.5萬平方米以上才被責令辭職，那么是否意味著1.5萬平方米以下的就可放心大膽地建？違建3萬平米才免職，違建2萬9千多平米的怎么辦？3萬平米是個什么概念，堆積起來又是怎樣的龐然大物，對城市建設(shè)要造成多大的影響，這都是顯而易見的問題?？上У氖牵`建到達這個數(shù)字才被“重拳出擊”，真不知那些“普通拳”是怎么“出擊”的。
違建是個老生常談的問題，其亂象叢生的背后，往往就是錯綜復(fù)雜的利益糾葛以及與此相伴、若隱若現(xiàn)的權(quán)力腐敗。毫無疑問，利益是最持久、最內(nèi)在的驅(qū)動力。倘若獲利巨大而違法成本極低，違法建筑自然難絕。而違建亂象背后可能涉及的權(quán)力腐敗問題，也絕非信口雌黃。經(jīng)驗表明，真正觸動官員的“烏紗帽”，比發(fā)一百個文件、開一千次會議，以及領(lǐng)導三番五次發(fā)狠話更具震懾力。可惜的是，因違建而問責官員的案例至今仍然鮮見。
這回，三亞市雖然將開對違建責任人問責的先河，但效果恐怕還是令人擔憂。倒是不無給那些小打小鬧者吃了定心丸之嫌疑。不是嗎？違建面積動輒要達五位數(shù)以上才受處，這和“只要不出人命就不怕”有何異樣！真不知是打擊呢還是縱容呢？
違建不在多少平米，而在于其前提是違法。既然違法，責任人就該擔責。其實，縱觀時下的不少違建行為，發(fā)生在“一年內(nèi)”、“1.5萬平方米以上”的責任人身上者并不多，許多都是零打碎敲而成的，現(xiàn)在不是據(jù)此打擊之，反而卻預(yù)先劃定了違建問責的“標的”，看似打擊違建的重拳，實是打不著邊的花拳繡腿。怪不得違建挺盛行，原來是問責面積不達“標”。
要真正打擊違建，就必須對其“零容忍”，這是依法行政、依法治市的應(yīng)有之舉。就重拳出擊而言，其最終形成的理想狀態(tài)就是法律的威懾力使違建行為聞風喪膽，不敢造次。而這種狀態(tài)必須建立在行政問責的不折不扣上。
因此，作為行政問責的有效手段，能否有所作為至關(guān)重要。最有效的問責手段被人為地“寬裕”化后，等到不可收拾才去問責，與其說體現(xiàn)了政府處置違建的決心不夠，不如說是一種慢作為、不作為的行為。問責制度流于紙上談兵，不具可行甚至適得其反，勢必難以取信于民而樹起政府威信和法律威嚴。
- 2010-07-08“為公眾謀利”不能成為違建的理由
- 2010-06-02老太太拆違建是在督促政府依法行政
- 2010-01-20仙游違建比“拆吶”更牛
- 2010-01-17“海上違建”為何不拆?
- 2009-11-01違建被強拆的損失可以避免嗎？
- 2009-10-30撤職比拆除違建更重要
- 2009-10-10以“違建”之名拆除合法建筑
- 2008-03-18市長為何扳不倒一幢違建樓？
|
|