昨日，廣州市委檢查組到市工商聯(lián)檢查，在情況匯報(bào)會(huì)上，市政協(xié)副主席郭錫齡說(shuō)，一些委員既不敢批評(píng)又不敢拿出措施，“錢(qián)是很多，但不懂議政”。市委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)孔少瓊隨后也表示，希望工商界委員“不單是掙大錢(qián)，還要有水平”。（《廣州日?qǐng)?bào)》8月24日）
印象中，郭錫齡應(yīng)該是個(gè)兩會(huì)“炮手”。比如在2008年2月召開(kāi)的廣州政協(xié)小組討論上，郭錫齡向鐵道部發(fā)起連珠炮式的“控訴”：“本來(lái)農(nóng)民工到火車(chē)站上不了車(chē)就回去了，可鐵道部一聲恢復(fù)運(yùn)力，害得農(nóng)民工又涌到廣州火車(chē)站。”并直言“鐵道部的人要撤職”。 不僅說(shuō)出了民間普遍存在的疑問(wèn)，更重要的是為人大代表、政協(xié)委員批評(píng)的聲音打開(kāi)了一個(gè)門(mén)縫。即至2009年、2010年的全國(guó)兩會(huì)上，一些政協(xié)委員、人大代表之所不再奉行“多栽花，少栽刺”，不能說(shuō)在一定程度上與郭錫齡的身體力行有關(guān)。
但不得不指出的是，同樣是一種批評(píng)，郭錫齡本次對(duì)廣州老板委員的批評(píng)，顯然沒(méi)有保持過(guò)去批評(píng)鐵道部的那么一種力度，那種敢把皇帝拉下馬的無(wú)所畏懼的精神。我甚至認(rèn)為如此批評(píng)，如其說(shuō)是批評(píng)，不如說(shuō)更像是一種矯情。不是嗎？為何不敢直言：“提拔‘不懂議政’老板委員的官員要撤職”？，最不濟(jì)，應(yīng)質(zhì)問(wèn)：“是誰(shuí)將‘不懂參政’的老板拉進(jìn)政協(xié)隊(duì)伍的”？
事實(shí)上，說(shuō)是年滿18周歲的中國(guó)公民有選舉權(quán)，實(shí)際上很多選民包括部分有票決權(quán)的政協(xié)委員不過(guò)是戲院里的看客，只有欣賞和鼓掌的份。換句話說(shuō)，誰(shuí)最終能當(dāng)政協(xié)委員，還不是擁有票決權(quán)的大部分政協(xié)委員說(shuō)了算甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。而現(xiàn)在反過(guò)頭來(lái)批評(píng)一些老板政協(xié)委員“不懂議政”，這不是矯情是什么？莫非，即便到票決的那一刻，一些政協(xié)委員還對(duì)某名老板政協(xié)委員候選人是否具有議政能力還兩眼一抹黑？莫非嚴(yán)肅的政協(xié)委員選舉是在“逗你玩”？
不在事前嚴(yán)把政協(xié)委員“進(jìn)入關(guān)”，卻在事后發(fā)現(xiàn)一些老板缺乏議政能力并對(duì)其“不懂議政”提出批評(píng)，看起來(lái)是為了純潔政協(xié)隊(duì)伍，也是對(duì)一些“錢(qián)是很多，但不懂議政”的老板政協(xié)委員的提醒，甚至還可以看成是政協(xié)內(nèi)部自揭家丑似的自我批評(píng)，但實(shí)則是嘩眾取寵，避重就輕，推卸責(zé)任。蓋因在此之前，對(duì)政協(xié)委員選舉亂相以及把關(guān)不嚴(yán)的批評(píng)聲音還少嗎？現(xiàn)在的問(wèn)題是，發(fā)現(xiàn)有“不懂議政”的老板委員，應(yīng)迅速啟動(dòng)彈罷免機(jī)制，而不是重復(fù)過(guò)去的批評(píng)。只有這樣，批評(píng)才觸及了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也才可能取得一定的效果。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-04-21一次由“特殊身份”引發(fā)的議政意外
- 2009-03-05由新聞發(fā)言人看兩會(huì)的議政氛圍
- 2008-03-10觀點(diǎn)交鋒回歸議政本位
- 2008-01-21兩會(huì)別光追星，請(qǐng)追議政的“明星”！
|
|