著名打假人士方舟子，在家門口遭到兩名歹徒的襲擊，所幸他身手敏捷，僅受輕微傷。但《財(cái)經(jīng)》雜志的編輯方玄昌則沒有這等幸運(yùn)，6月24日晚他在回家途中遭襲，兩名陌生男子手持鋼筋條將其打傷，頭部傷口深至顱骨，此案至今未破。
目前，北京市警方已經(jīng)將方舟子和方玄昌遇襲的案件進(jìn)行并案調(diào)查，因?yàn)閮善鸢讣址ㄏ嗨?，背景也都疑似?dāng)事人打假遭到報(bào)復(fù)。據(jù)方舟子稱，自從他打假以來，遭到威脅無數(shù)，這些威脅有的來自郵件、電話，有的來自現(xiàn)實(shí)，有一次回家方舟子發(fā)現(xiàn)有陌生人一直尾隨其到單元門口。這期間方舟子也曾數(shù)次報(bào)警，但警方的回復(fù)是這些威脅都沒有造成現(xiàn)實(shí)的侵害，他們管不了，他們甚至建議方舟子把威脅他的郵件和尾隨他的人的錄像放到博客上，“震懾”一下對方。
方舟子遇襲事件向我們提出一個(gè)問題，當(dāng)一個(gè)普通公民遭受人身威脅的時(shí)候，警察該采用什么樣的方式去保護(hù)他？是不是只要這種威脅沒有變成現(xiàn)實(shí)，警察就只能袖手旁觀？
這令我想起作家拉什迪的故事。拉什迪是印裔英國人，1989年初他一篇小說在英國出版，導(dǎo)致伊朗方面對他下了死刑令，賞金100萬美元，以后這個(gè)數(shù)目又被翻了一倍，由此引發(fā)了一場國際風(fēng)波。事件發(fā)生后，英國政府宣布對拉什迪進(jìn)行特別保護(hù)，拉什迪從此消失在公眾的視野當(dāng)中，過起了隱姓埋名的生活。最初，英國政府在溫布爾登一個(gè)秘密地點(diǎn)給拉什迪租了一套公寓居住，每天至少有四名警察不離左右。言論自由作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，維護(hù)也需要高昂的成本，據(jù)說英國政府當(dāng)年為保護(hù)拉什迪，每年支出的費(fèi)用高達(dá)100萬英鎊，整個(gè)保護(hù)計(jì)劃花費(fèi)了納稅人1100萬英鎊。但英國社會沒有人認(rèn)為這筆錢花得不值。
其實(shí)，在許多國家，當(dāng)普通公民受到現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅的時(shí)候，都可以申請警察保護(hù)，警察根據(jù)威脅的程度，決定是不是給這位公民配備專門的警員。一方面，警方如果對威脅坐視不管，等真釀成血案，一切救濟(jì)都晚了。另一方面，在一個(gè)言論自由的國家，許多人的言論不但另外一些人可能不愛聽，甚至還會威脅其他人的現(xiàn)實(shí)利益，一如方舟子打掉唐駿的飯碗，端掉李一日進(jìn)斗金的生意。如果我們社會不能給方舟子這樣的人提供人身保護(hù)，如果公民面臨的人身威脅常常變成血案，那誰還敢面對利益集團(tuán)勇于講出真相？
方舟子事件告訴我們，要維護(hù)公民的言論自由，整個(gè)社會不但要為某些不受歡迎的言論提供保護(hù)，也需要對當(dāng)事人的人身安全進(jìn)行特別保護(hù)，法律要有與之配套的制度安排，警方要有適當(dāng)?shù)木ψ鳛楸Ｕ稀Ｆ鋵?shí)類似的案例在中國也曾有過。
方舟子說，面臨威脅的時(shí)候他也曾感到害怕，這次事件后，他和他的家人甚至一度相當(dāng)恐懼，這是人之常情。雖然方舟子在打假的時(shí)候一向非常勇敢，但我們不能指望方的勇氣僅僅來自于信仰和道德，他的勇氣還應(yīng)該來源于整個(gè)制度對他的呵護(hù)。從這個(gè)角度講，如果我們的社會不想失去方舟子，那就請下次方舟子再受到威脅的時(shí)候，警方能未雨綢繆，提前介入。要知道，這個(gè)時(shí)候受保護(hù)的不僅僅是方舟子，也是我們每個(gè)人！
- 2010-08-31方舟子遇襲事件的雙重悲情
- 2010-08-31為什么必須聲援方舟子？
- 2010-08-30誰來保護(hù)“方舟子”們的人身安全
- 2009-08-23方舟子：吃碘過量沒那么可怕
|
|