《新京報》12月22日報道：醉酒駕駛能否科學(xué)界定？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié)？在全國人大常委會的審議中，委員對此有不同意見。有人認為，醉駕即入罪，而國家公職人員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這樣對公務(wù)員來說“后果很嚴重”。
公務(wù)員醉駕不入罪，會是一個什么樣的結(jié)果呢？普通公民醉駕即入罪，而公務(wù)員則大搖大擺不受懲罰離去，其他公民怎么可能沒有異議？官員公務(wù)員可以酒駕也可以醉駕，而老百姓一旦酒駕醉駕即受法律嚴懲，刑不上大夫，刑不上公務(wù)員？當民主法制社會發(fā)展到今天這個程度，不知今夕何夕？不知委員究竟是不是仍然持“刑不上大夫”的封建思維？
筆者認為，無論是酒駕者還是醉駕者，明知醉駕酒駕與交通事故之間存在著大概率的必然的聯(lián)系，明知道酒是發(fā)生肇事的催化劑，當然也知道酒經(jīng)科學(xué)證明會刺激大腦并發(fā)生亢奮使神智紊亂，卻仍然不顧公共交通安全而一意孤行之，當然就應(yīng)當不必再問其他情節(jié)，因為這唯一的“飲酒駕駛”之情節(jié)，就足以證明酒駕者喪失了基本的公共安全意識，那憑什么還要再繼續(xù)細化所謂的“情節(jié)”呢？要細化的情節(jié)可以用來定罪分級，初始的“一律以犯罪論處”是起碼的底線。
公務(wù)員因“酒駕”或者“醉駕”而被開除公職，那只能說是罪有應(yīng)得，法律對這樣的公務(wù)員沒有憐憫也沒有網(wǎng)開一面的必要。“公職人員醉駕后果很嚴重”，一個普通公民醉駕后果就不嚴重了嗎？即便真正醉駕即入罪成為實際的“鐵律”，公務(wù)員仍然可以運用公權(quán)為自己開脫?！拔野质抢顒偂笨梢暂p處免罪，“我就是李剛”呢？豈不是更可以不受法律的懲處？公職人員在現(xiàn)實社會中已經(jīng)存在著大量的“法外公民”的現(xiàn)象，如今在制定法律條文的時候就有人為他們想到了“開天窗”，這不是在褻瀆法律，也是在褻瀆公平正義嗎？
并且，公務(wù)員醉駕之酒何來？公款酒、宴請酒、腐敗酒，哪一樣不比普通公民罪過更深幾重？公務(wù)員醉駕酒駕應(yīng)當罪加一等才對，只有罪加一等才更有利于凈化公務(wù)員隊伍。讓那些奉公守法的公務(wù)員成為國家的中堅力量，讓那些天天醉生夢死者滾出官場，如今卻有委員反其道而行之，因被開除公職的“后果很嚴重”做開脫之辭，不知道這些委員說的是不是酒后昏話醉話？
病理學(xué)專家叢斌所提將醉酒改為酒后，只要飲酒后駕車上路，造成他人財產(chǎn)、人身損失的，就要承擔刑事責任之議案，才是一視同仁的首選議案。
- 2010-12-22醉駕即拘役別被“我爸是李剛”潛規(guī)則
- 2010-12-22“醉駕入罪”不應(yīng)區(qū)別對待
- 2010-12-22“醉駕即拘役”或需細化完善
- 2010-12-21醉駕升級為危險駕駛是未雨綢繆之舉
- 2010-08-26醉駕入刑需要“輕罪法庭”與之配套
- 2010-08-26醉駕入刑會導(dǎo)致罪犯劇增嗎
- 2010-08-26交通局長公車醉駕傷人是多大的諷刺？
