刑法擬增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛”罪，醉駕不論情節(jié)均拘役。但有全國人大常委會委員認(rèn)為，醉駕即入罪對公務(wù)員不公，因?yàn)閲夜毴藛T受到刑事處罰后一般都會被開除，因此 “后果很嚴(yán)重”。（12月22日《新京報(bào)》）
“醉駕入罪對公務(wù)員不公”，我真不知道這位委員為什么會有如此奇怪的論調(diào)，莫非醉駕入罪還要給公務(wù)員設(shè)立一個(gè)“免予刑事處罰的特區(qū)”？公務(wù)員受到刑事處罰就要被開除，這是國務(wù)院2007年通過的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中明確規(guī)定的。對犯罪公務(wù)員如何處罰，早有定論，跟醉駕入罪有什么關(guān)系呢？
其實(shí)我懂這位委員的意思，他無非是想說，一旦公務(wù)員醉駕入罪，就將面臨著刑事處罰和開除公職這兩種懲處，相比于非公職人員，公務(wù)員醉駕多了一個(gè)要丟飯碗的處罰，因此 “后果很嚴(yán)重”。但這樣的處罰又有什么不對呢？正如郎勝委員所說，醉駕本身是可以避免的。也有委員認(rèn)為，國家公職人員應(yīng)率先垂范，其行為才有公信力，對他們的法紀(jì)要求高于一般人是沒有問題的。這兩位委員的意思其實(shí)就是“對公務(wù)員的要求就應(yīng)該高于普通人”，我覺得這也是國務(wù)院公務(wù)員處分條例中明確規(guī)定“公務(wù)員犯罪即開除”的初衷所在———公務(wù)員頭上的緊箍咒緊一點(diǎn)，才能更好地遵守法律、更好地垂范社會。
“醉駕入罪對公務(wù)員不公”這樣的論調(diào)之所以會出現(xiàn)，我并不認(rèn)為是某個(gè)委員一時(shí)沖動(dòng)說錯(cuò)話，相反，我覺得它有相當(dāng)深厚的現(xiàn)實(shí)淵源——— 很多時(shí)候，法律法規(guī)對公務(wù)員的處罰確實(shí)是過于寬松了。比如說刑法規(guī)定，貪污十萬以上即可判無期徒刑直至死刑，但現(xiàn)實(shí)中，動(dòng)輒貪污幾百萬上千萬的貪官，都極少有判死刑的……這些對公務(wù)員過于寬松的處罰，不僅消解了處罰的懲戒性，而且讓輿論認(rèn)為“公務(wù)員犯錯(cuò)時(shí)總會受到特別保護(hù)”，這樣的社會心理對塑造公職人員的整體形象和政府的權(quán)威性，都有相當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。這位沒有透露姓名的委員之所以冒出“醉駕入罪對公務(wù)員不公”這么奇怪的話，無非就是“處罰公務(wù)員過寬”的習(xí)慣性使然。
同樣的罪名，公務(wù)員要比普通人付出更大的代價(jià)，這樣的思維才是正確的——— 公務(wù)員掌握公權(quán)力，其一言一行對社會的影響力非一般人可比，某種程度上，公務(wù)員正是整個(gè)社會的一個(gè)標(biāo)桿群體。公務(wù)員犯罪，不僅觸犯法律，而且影響政府形象，傷害社會信心，因此在刑事處罰之外，要接受開除公職的處分，也是可以理解的。應(yīng)該說，這不是所謂的“雙重處罰”，而是從嚴(yán)管理公務(wù)員的必然選擇。
- 2010-12-23醉駕入刑豈能區(qū)別對待
- 2010-12-23“醉駕必入刑”這劑猛藥的毒不少
- 2010-12-23治醉駕不易，治醉權(quán)更難
- 2010-12-23醉駕入罪，公務(wù)員也不例外
- 2010-12-22醉駕即拘役別被“我爸是李剛”潛規(guī)則
- 2010-12-22“醉駕入罪”不應(yīng)區(qū)別對待
|
|