一個(gè)河南的農(nóng)民，因偷逃高速路的過(guò)路費(fèi)被判無(wú)期徒刑。案件曝光之后，舉國(guó)嘩然。因?yàn)檫@個(gè)無(wú)期徒刑是計(jì)算出來(lái)的，所謂368.2萬(wàn)巨款，不是這位農(nóng)民真的從收費(fèi)公司手里騙了這么多，是計(jì)算了8個(gè)月通行費(fèi)的結(jié)果。據(jù)說(shuō)8個(gè)月該農(nóng)民的車(chē)輛通行高速路2362次，平均每次通行的過(guò)路費(fèi)1558.8元，兩輛車(chē)每天的過(guò)路費(fèi)就達(dá)1.5萬(wàn)元。所以，網(wǎng)友說(shuō)這農(nóng)民的車(chē)不是拉沙子，應(yīng)是拉黃金，或者拉鉆石掙的錢(qián)才能抵得上過(guò)路費(fèi)，否則，如果老實(shí)繳費(fèi)，拉一次就賠一次。
顯然，這樣的計(jì)算，這樣的判罰，無(wú)論如何難以服人。甚至可以說(shuō)明擺著是欺負(fù)農(nóng)民。新中國(guó)成立以來(lái)，詐騙罪最高的刑期，落到一個(gè)拉沙子的農(nóng)民頭上，而且通過(guò)這樣奇怪而蠻橫的計(jì)算出來(lái)的“詐騙金額”，真是令人匪夷所思。但是，這個(gè)案件真正讓我感到好怪的是，這樣一個(gè)明顯不公的判決，在當(dāng)下中央刻意講求民生，講求照顧弱勢(shì)群體的當(dāng)口，是怎么出來(lái)的？眾所周知，這樣一個(gè)判決，只要被曝光，當(dāng)事人肯定有麻煩，而且可能是大麻煩。也就是說(shuō)，這樣的判決，在今天屬于明顯政治上不正確的?？墒牵巾斏街性旱娜瞬皇巧底?，他們頂風(fēng)上，到底為了什么？
不像一般的經(jīng)濟(jì)糾紛，這個(gè)案件，看不出河南的高速路公司會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)農(nóng)民而去賄賂法官。在我看來(lái)，法院的判決實(shí)際上遵循的是一種長(zhǎng)期以來(lái)的慣例———在公私之間，無(wú)論何種糾紛，都一律向著前者，絕對(duì)捍衛(wèi)國(guó)企的利益。一邊是國(guó)企巨無(wú)霸，一邊是一個(gè)農(nóng)民。偷逃過(guò)路費(fèi)的事從來(lái)都多，別的偷逃者即使抓住了，如果人家有來(lái)頭，想要?dú)⒁毁影?，也有難度。但是一個(gè)農(nóng)民，敞開(kāi)口子給他算賬，直至算到可以判最重的刑期，殺雞給猴看，減少偷逃現(xiàn)象，自然也是一種“合理”的選擇。從某種意義上講，這樣的判決似乎政治上也正確。
但是，即使不考慮高速路收費(fèi)不合理的因素，很多高速路收費(fèi)根本就不合法的因素，后面的一種政治正確，也是荒唐的。經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本目的，實(shí)際上是為了民生的。如果無(wú)視民生，無(wú)視弱勢(shì)群體的需求，一味把屁股坐在國(guó)企利益一邊，其實(shí)從根上就錯(cuò)了。況且，這種蠻橫的判決，所照顧的只是高速路公司一家的小團(tuán)體利益。所傳遞出的信號(hào)，是強(qiáng)化高速路的收費(fèi)，而這種強(qiáng)化，不僅過(guò)路的一般車(chē)輛，諸如那位禹州農(nóng)民那種拉沙子的車(chē)輛負(fù)擔(dān)沉重，不超載甚至不嚴(yán)重超載就難以?huà)甑藉X(qián)，換做其他的國(guó)有企業(yè)，甚至政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，也會(huì)因此而不堪負(fù)累。為了一個(gè)單位而損及大眾，損及所有其他單位，而且違背現(xiàn)時(shí)的中央精神，這樣的事，平頂山中院也肯干，如果不是糊涂蟲(chóng)的話(huà)，我們只能說(shuō)，高速路公司實(shí)在是來(lái)頭太大了。
難怪這么多年，多少人呼吁取消已經(jīng)還貸完了的高速路收費(fèi)，就是取消不了。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
