“解救”的另一難題在于，那些已被拐賣多年的兒童，因?yàn)榕c“養(yǎng)父母”共同生活日久，已有了感情依賴。若強(qiáng)行解救很可能造成對被害兒童的“二次傷害”。
“隨手拍照解救乞討兒童”引發(fā)持續(xù)熱議。與活動(dòng)剛發(fā)起時(shí)網(wǎng)友一邊倒的支持不同，近日批評和反對的聲音也越來越多。在“解救”的成果上，除了多名兒童已證實(shí)確屬被拐賣的受害人之外，更多的乞童系由父母或其他親屬攜帶乞討。這種表面上看來并不涉及強(qiáng)制或脅迫的兒童乞討，網(wǎng)友乃至警方顯然都拿不出什么有效措施來。若單純遣返，也許前腳剛送回去他后腳又走上乞討之路了。若強(qiáng)制監(jiān)護(hù)，則涉及更多問題，如誰來監(jiān)護(hù)？怎么監(jiān)護(hù)？隔離乞童與其貧困的父母又是否人道？
這些討論顯然脫離了“隨手拍”的行動(dòng)目標(biāo)，以乞討兒童未受強(qiáng)制或脅迫居多就來否認(rèn)“隨手拍”的社會價(jià)值，這中間的邏輯推演無疑是斷裂的。但是否應(yīng)絕對禁止兒童乞討卻可以成為一個(gè)基礎(chǔ)議題。如北師大學(xué)王志祥教授就認(rèn)為，有的時(shí)候，對于那些生活沒有著落又缺乏謀生手段的殘疾人和兒童來講，組織他們進(jìn)行乞討可能還是幫助他們的手段，因此不應(yīng)禁止，更談不上入罪。
我同意兒童乞討不是罪，但更應(yīng)看到，乞討并非兒童之權(quán)。一是憲法和義務(wù)教育法已將適齡兒童接受教育規(guī)定為基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行。二是婚姻法規(guī)定了父母對其子女的撫養(yǎng)義務(wù)，而依未成年人保護(hù)法，“……生活無著的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”。對于未成年人而言，受父母照料權(quán)是最基本的人權(quán)，若父母無法照料，政府就應(yīng)接替家庭擔(dān)負(fù)起撫養(yǎng)之責(zé)。當(dāng)下對流浪乞討兒童的政府撫助并不盡如人意，專業(yè)的行政監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)和社會監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)更是付之闕如?！半S手拍”恰恰將行政保障和社會保障缺失袒露在大眾面前，這就是“隨手拍”的使命——不能期望隨手拍照就能最終“解救”乞討兒童，能夠促進(jìn)各界的關(guān)注并推動(dòng)制度的點(diǎn)滴進(jìn)步，已屬成功。
- 2011-02-11“微博打拐”應(yīng)向保障兒童權(quán)利的制度轉(zhuǎn)身
- 2011-02-09“微博打拐”應(yīng)肯定政府部門盡職更關(guān)鍵
