于建嶸教授在春節(jié)期間發(fā)起的“微博打拐”,成為一場(chǎng)公民行動(dòng)。但隨著公安機(jī)關(guān)、媒體介入,事件發(fā)生了變化:一方面,很多未成年行乞者,并非被拐賣兒童,而是在父母帶領(lǐng)下行乞,警察表示對(duì)此無(wú)能為力;另一方面,網(wǎng)友的拍照、警察的調(diào)查,的確傷害到了一些行乞者敏感的自尊。兩盆冷水澆向這場(chǎng)公民行動(dòng)的參與者,“微博打拐”的話題漸漸集中為“解救童丐”,輿論漸漸開(kāi)始分裂,特別是于建嶸教授提出“禁童丐”的立法建議,更是引爆了爭(zhēng)論:一些人認(rèn)為這不切實(shí)際,更有侵犯他人權(quán)利的嫌疑。
中國(guó)社會(huì)對(duì)公民行動(dòng)的游戲規(guī)則還不熟悉,產(chǎn)生爭(zhēng)論很正常。但這場(chǎng)公民行動(dòng)不應(yīng)淪為一場(chǎng)無(wú)謂的口水戰(zhàn)。在此,有必要厘清相關(guān)概念,使?fàn)幷摳鞣交貧w共識(shí),回歸建設(shè):相信社會(huì)的進(jìn)步,學(xué)會(huì)尊重現(xiàn)實(shí),尊重弱勢(shì)群體。
首先,未成年人行乞,會(huì)對(duì)他們的身心造成傷害,且違反法律。按《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定,利用未成年人乞討是違法行為?,F(xiàn)在,我們絕不應(yīng)捍衛(wèi)所謂“未成年人的乞討權(quán)”,也根本不存在這種權(quán)利。如果兒童行乞是一種權(quán)利,那么去做“童工”、“童養(yǎng)媳”是否也為兒童的一種權(quán)利呢?在一個(gè)權(quán)利意識(shí)相對(duì)薄弱的社會(huì)里,很多人并不知道權(quán)利能走多遠(yuǎn),也不知道權(quán)利該停在哪里。
我們應(yīng)有這樣的共識(shí):在這個(gè)“大國(guó)崛起”的時(shí)代,“童丐”是全社會(huì)的恥辱,因?yàn)槲覀儧](méi)能照顧好社會(huì)的未來(lái)。被拐賣兒童需要解救,童丐同樣也需要切實(shí)幫助。我們要共同解決這個(gè)問(wèn)題。怎么辦呢?
也有人想到了“嚴(yán)刑峻法”。比如,《未成年人保護(hù)法》第71條規(guī)定:利用未成年人乞討,由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰。但事實(shí)上,《治安管理處罰法》中沒(méi)有具體配套規(guī)定,這造成新聞所報(bào)道的:對(duì)利用孩子乞討的父母,警察只好做口頭教育,不得不馬上放人。其實(shí),即便堵上這個(gè)“法律空白”,又如何?拘留了父母,孩子由誰(shuí)照顧?短短的拘留期之后,孩子還得回到父母身邊。
因此,指望通過(guò)一部法律或者警察的一場(chǎng)“颶風(fēng)行動(dòng)”,讓街上的童丐消失,既不現(xiàn)實(shí),也是一種危險(xiǎn)的想法。有人甚至將此與暴力強(qiáng)拆、城管收攤等而觀之。這種擔(dān)憂對(duì)妥善解決問(wèn)題也是有益的:公眾對(duì)公權(quán)力不再全然“托付”,無(wú)疑是一種進(jìn)步。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-02-10安徽童丐事件,為何又是“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)”?
- 2011-02-09安徽阜陽(yáng)政府限童丐“主人”10日內(nèi)自首
- 2011-02-08安徽宮小村拐賣虐待兒童成風(fēng) 殘疾童丐遍全國(guó)
- 2011-02-08微博打拐:童丐稱“爸爸會(huì)打我” 警方帶走調(diào)查