廣州市擬開(kāi)放公車(chē)私用,定價(jià)最高每公里1.7元。從報(bào)道看,這個(gè)由廣州市紀(jì)委書(shū)記蘇志佳披露的方案,是對(duì)政協(xié)委員提案的回應(yīng),并在政協(xié)委員那里收獲“一臉的感動(dòng)”、多次鼓掌,達(dá)到令人“非常滿(mǎn)意”的效果。
這樣的效果在民間是否也會(huì)產(chǎn)生,暫時(shí)無(wú)從得知,但從網(wǎng)上反應(yīng)來(lái)看,滿(mǎn)意度顯然存疑。
公車(chē)私用早已成為人們高度關(guān)注的話(huà)題,與公款吃喝、公款旅游并稱(chēng)“三公消費(fèi)”。公車(chē)改革一直在呼吁中,間有報(bào)道一些地方公車(chē)實(shí)行了改革,但區(qū)級(jí)官員一年補(bǔ)貼7萬(wàn)多元之類(lèi)消息,使改革不僅不能收獲社會(huì)滿(mǎn)意,甚至成為加劇不滿(mǎn)的新話(huà)頭。
廣州這回干脆不叫公車(chē)改革,而叫“公車(chē)監(jiān)管”。人們?cè)O(shè)想的公車(chē)改革,是大量減少公車(chē)配用、查處公車(chē)私用,以降低行政成本,提高交通效率,乃至利于節(jié)能減排。而廣州所說(shuō)的公車(chē)監(jiān)管,不涉及車(chē)輛配用量的問(wèn)題,對(duì)公車(chē)私用也不查處,而是使公車(chē)私用合法化,并收取一定“私用費(fèi)”。
我們未便推測(cè),通過(guò)這一措施將收到多少錢(qián),又將減少多少公車(chē)私用出行量,但我們能知道,為了“開(kāi)放公車(chē)私用”,每輛車(chē)安裝GPS定位監(jiān)控設(shè)備就要花費(fèi)3000元。如能照設(shè)計(jì)者預(yù)想,每車(chē)每年節(jié)省7000元,只花費(fèi)3000元去裝一個(gè)設(shè)備,當(dāng)然還是劃算。但我們也要做好費(fèi)用可能省不出來(lái)的準(zhǔn)備。此后,公車(chē)私用將不再是問(wèn)題。公車(chē)私用既然不違反什么,你還能指責(zé)誰(shuí)?人家要么說(shuō)“我出了錢(qián)”,要么說(shuō)“我在干公務(wù)”,但是否真給了錢(qián),或是否真干了公務(wù),那是另一碼事。反正,你再去揪公車(chē)的問(wèn)題,就沒(méi)趣了。
廣州開(kāi)放公車(chē)私用,據(jù)說(shuō)是因“市民不是反對(duì)公務(wù)用車(chē)”,而是反對(duì)公車(chē)私用?!笆忻癫环磳?duì)公務(wù)用車(chē)”,不知這個(gè)結(jié)論是調(diào)查所得還是情理推設(shè),市民是只要公務(wù)用車(chē)就一概不反對(duì),還是對(duì)公務(wù)用車(chē)也視必要與否而決定反對(duì)與不反對(duì)?每個(gè)官員屁股底下一棟樓,是一種公務(wù)用車(chē);像韓國(guó)首爾那樣,全市只有47輛公車(chē),也是一種公務(wù)用車(chē),難道市民都不反對(duì)?
市民反對(duì)公車(chē)私用,反對(duì)的是官員用車(chē)特權(quán);“公車(chē)私用合法化”,是使這種特權(quán)因“支付使用費(fèi)”而合法化,這或許可算是“特權(quán)弱化”,但也可能是“特權(quán)隱性化”:一重隱性化,是“使用費(fèi)”并不足以支付車(chē)輛使用成本,表面卻是“公平付費(fèi)”;另一重隱性化,是公車(chē)出行無(wú)論公用私用、無(wú)論是否須付費(fèi),市民可能根本無(wú)法監(jiān)督,只由專(zhuān)職人員說(shuō)了算。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-02-24“公車(chē)收費(fèi)”為何只是老鼠拖木锨?
- 2011-02-23公車(chē)有償私用可能好心辦壞事
- 2011-02-11有些公車(chē)腐敗是GPS難以監(jiān)控的
- 2011-02-10GPS能夠真的能夠管住公車(chē)嗎
- 2011-01-28采購(gòu)25輛奧迪公車(chē)引質(zhì)疑
- 2011-01-20班車(chē)校車(chē)公車(chē) 治路堵可別添心堵
- 2011-01-19“低于公眾想象”的公車(chē)數(shù)量更應(yīng)公開(kāi)