據(jù)中國(guó)社科院法治藍(lán)皮書針對(duì)國(guó)家公職人員的調(diào)研報(bào)告稱，81、4%的公眾和70%以上公職人員贊成公開公職人員財(cái)產(chǎn)，其中地廳司局級(jí)贊成財(cái)產(chǎn)公開的比例最高，達(dá)到91、3%。（《法制日?qǐng)?bào)》2011年2月24日）
事實(shí)上，包括人大代表提案在內(nèi)的社會(huì)民意，十幾年來(lái)，一直為建立官員財(cái)產(chǎn)公開制度呼吁、奮斗，只有湖南瀏陽(yáng)等少數(shù)幾個(gè)地方，對(duì)此作了一些試探性嘗試，但也只限于內(nèi)部、局部，頂多算“透透風(fēng)”，根本談不上“公開”。
民意要求官員財(cái)產(chǎn)公開是不可阻擋的潮流；法律規(guī)定公開是板上釘釘?shù)募o(jì)律，既然70%的公職人員也贊成公開，那還有什么猶豫？可見問(wèn)題不那么簡(jiǎn)單。
新年伊始，原鐵道部長(zhǎng)劉志軍等人的倒掉，再次觸痛民意神經(jīng)，對(duì)權(quán)力、對(duì)官員監(jiān)督總是停留在口頭上、文件里是不能解決實(shí)際問(wèn)題的。一天不公開官員財(cái)產(chǎn)，官員貪腐之欲就一天不會(huì)止息，因?yàn)闆]有人知道官員到底用權(quán)力撈了多少好處。
當(dāng)然，官員財(cái)產(chǎn)公開制度并不是包醫(yī)百病的靈丹妙藥，實(shí)行該項(xiàng)制度幾十上百年的西方，也偶有官員貪腐丑聞。但只要我們細(xì)細(xì)比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)公開制度下的西方貪腐，往往是一頓飯，一包禮物，有時(shí)甚至是一張機(jī)票……就導(dǎo)致了總統(tǒng)、總理的辭職下臺(tái)，更別提什么市長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)、主任了。而沒有財(cái)產(chǎn)公開制度的中國(guó)，只要官員一出事，不是上千萬(wàn)，就是過(guò)億。區(qū)別真是天上人間。
對(duì)于反腐倡廉，財(cái)產(chǎn)公開制度只能算是體制系列中的一環(huán)。根據(jù)西方已成功的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)輿論監(jiān)督是財(cái)產(chǎn)公開制度的重要輔助手段。但監(jiān)督再嚴(yán)密、制度再完善，必須依靠財(cái)產(chǎn)公開這個(gè)依據(jù)。一方面，可以讓官員全透明地站在民眾面前，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的可能；更重要的是以實(shí)際行動(dòng)把官員變成人民公仆，讓權(quán)力運(yùn)行在陽(yáng)光里，引導(dǎo)、激勵(lì)權(quán)力道德向高尚美好前行，促進(jìn)社會(huì)風(fēng)氣的改善。
這才是官員財(cái)產(chǎn)公開之本。
盡管國(guó)務(wù)院法治藍(lán)皮書沒有具體透露不贊成的那個(gè)30%和9%到底是哪些人，但所有的觀眾心里都亮堂得很。不同意財(cái)產(chǎn)公開的那些人無(wú)非就是在職在位、有權(quán)有勢(shì)的那部分。他們不光掌握著貪腐的權(quán)力，還掌握著不批準(zhǔn)官員財(cái)產(chǎn)公開制度的權(quán)力。即便再加一個(gè)91、5%的民意又能如何？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
