苦守在電腦前等了四五天，終于等到了這則報道的出現(xiàn)，不是離事故發(fā)生地最近的本地媒體率先披露，而是遠在千里之外的異地媒體——在江西財經(jīng)大學西門口，江西農(nóng)業(yè)大學副校長廖為明酒駕致2死4傷，其中一名遇難者為學生。
從交通事故的等級上劃分，一次造成死亡1至2人，即認定為重大事故。在此次交通事故中，肇事者屬酒后駕車，加之身份特殊，不可謂不是重大新聞。然而，主流新聞媒體不約而同地噤若寒蟬，若不考慮權力介入等其他可能存在的因素，僅從信息傳播的過程和效果來看，對于講求“NNN”（Now news Now，現(xiàn)在消息現(xiàn)在報道)的當今時代而言，遲滯甚至隱瞞報道關乎公共利益的事件的現(xiàn)象，確實有損作為社會公器的新聞媒體的公信力和責任形象。
事故發(fā)生的3月5日當天，雖然親歷或目擊的學生等借助微博等新興傳播媒介第一時間發(fā)布了消息，但相較于主流新聞媒體，這種幾近于人際傳播的力量畢竟還相當有限。作為江西財經(jīng)大學在讀學生，筆者獲悉此事時已是第二天上午，而不在附近地區(qū)的其他公眾對于事故真相更是不得而知。
媒體的失職，新聞人的不作為，這或是很多憤慨的普羅大眾閃過的第一個念頭，甚至還有評論人士在網(wǎng)絡之上發(fā)文《副校長酒駕撞死人，當?shù)孛襟w何以戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢》，將責任一味歸咎于媒體的“置若罔聞”。起初，筆者也誤以為此，但很多時候，事實就像硬幣，在不同情況下會呈現(xiàn)截然相反的認知圖像，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權，更不宜隨意置評。
事故發(fā)生的第三天即3月7日，作為實習生的筆者，與中國青年報的記者一同前往事故發(fā)生地點進行調(diào)查，以期獨家披露事實真相。但在采訪過程中，出人意料的一幕發(fā)生了，附近居民見我們打聽此事，還沒等自報家門便旋即猜中我們是記者。他們說，事故剛剛發(fā)生不久就有記者聞訊趕來，連續(xù)幾天，本地某某日報、都市報、晚報、晨報、電視臺和網(wǎng)站的一批批記者先后到訪，重復描述自己目擊的現(xiàn)場情景，他們早已不勝其煩。
由此可見，現(xiàn)實語境下，有時并不是記者對突發(fā)公眾事件目而不視、聽而不聞，也非媒體主觀刻意緩報或隱瞞事實真相，而往往可能是作為“把關人”的某種公共權力有意無意“遮丑”，尤其是在一些相對敏感的特殊時期。因此，大可不必將媒體和記者一棍子打死，他們或許也想盡己所能伸張正義，他們或許也不愿充當“沉默的大多數(shù)”在關鍵時刻“集體失聲”，但要知道，新聞媒體也有難言之隱，“戴著鐐銬跳舞”誰都難免重摔在地，要怪也許只能怪《信息公開條例》還沒有被一些職能部門完全接受和落實。
